- in European Union
- with readers working within the Insurance and Pharmaceuticals & BioTech industries
L'imposition selon le régime des plus-values du gain réalisé par un associé à l'occasion du rachat de ses titres, préalablement à une réduction de capital non motivée par des pertes, n'a pas été remise en cause sur le fondement de l'abus de droit dès lors que l'opération était justifiée par une baisse significative du chiffre d'affaires de la société et permettait d'adapter le capital à l'activité réelle (CAA Toulouse, 12 février 2026, n° 24TL00941).
Faits et procédure
Une EURL, créée en 2006 avec un capital de 1 000 euros, a procédé à des augmentations de capital par incorporation de réserves entre 2011 et 2013, portant le capital social à 100 000 euros. En 2015, la société a racheté 2 000 parts de son associé unique pour 200 000 euros puis les a annulées, réduisant ainsi le capital social à 80 000 euros.
L'associé unique de la société a réalisé à cette occasion un gain de 180 000 euros, qu'il a déclaré selon le régime fiscal des plus-values des particuliers (articles 150-0 A et 150-0 D du CGI) prévu à l'article 112, 6 du CGI, en bénéficiant de l'abattement renforcé de 85%.
L'administration fiscale, après mise en œuvre de la procédure de l’abus de droit de l’article L. 64 du LPF, a écarté l'application du régime des plus-values au motif que les opérations de réduction du capital ne sont pas motivées par un intérêt économique pour la société dès lors qu'elles ne sont motivées ni par le retrait d'un associé, ni par l'objectif d'améliorer la structure de financement de la société ou de fidéliser les associés, ni enfin par la réduction des risques vis-à-vis de ses créanciers, la responsabilité étant limitée aux apports. L'administration souligne également que la société n'avait, depuis sa création, procédé à aucune distribution de façon à accumuler des réserves importantes fortement réduites après l'opération et que le compte courant d'associé, débiteur de près de 157 000 euros avant l'opération, était devenu créditeur après celle-ci.
Saisi par les contribuables, le comité de l'abus de droit fiscal a rendu un avis défavorable à l'administration, qui ne l'a pas suivi.
Arrêt de la Cour administrative d’appel
La Cour administrative d'appel conclut à l'absence d'abus de droit, après avoir relevé les circonstances suivantes :
(i) Les opérations d'augmentation de capital par incorporation de réserves ont été réalisées deux et quatre ans avant l'opération de réduction du capital, soit antérieurement à l'entrée en vigueur des dispositions de l'article 112, 6 du CGI instaurant un régime unifié d'imposition en plus-values des particuliers des gains réalisés dans le cadre du rachat préalable des titres à une réduction de capital non motivée par des pertes.
(ii) La société a connu une baisse significative de son chiffre d'affaires (baisse de 50% entre les exercices 2013 et 2014, et de plus de 70% entre les exercices 2014 et 2015). La réduction de capital, bien qu'ayant permis l'appréhension de réserves, ne peut être regardée comme étrangère à l'intérêt économique de la société, dès lors qu'elle permettait d'adapter le capital à l'activité réelle et de limiter l'exposition aux risques vis-à-vis des créanciers.
La Cour juge que l'opération, prévue par l'article L. 225-207 du Code de commerce, relève de la libre gestion de la société et ne peut être regardée comme commandée par une intention exclusivement fiscale. L'administration n'apportant pas la preuve du caractère artificiel de l'opération, les contribuables sont déchargés des impositions et pénalités fondées sur l'abus de droit.
Visit us at mayerbrown.com
Mayer Brown is a global services provider comprising associated legal practices that are separate entities, including Mayer Brown LLP (Illinois, USA), Mayer Brown International LLP (England & Wales), Mayer Brown (a Hong Kong partnership) and Tauil & Chequer Advogados (a Brazilian law partnership) and non-legal service providers, which provide consultancy services (collectively, the "Mayer Brown Practices"). The Mayer Brown Practices are established in various jurisdictions and may be a legal person or a partnership. PK Wong & Nair LLC ("PKWN") is the constituent Singapore law practice of our licensed joint law venture in Singapore, Mayer Brown PK Wong & Nair Pte. Ltd. Details of the individual Mayer Brown Practices and PKWN can be found in the Legal Notices section of our website. "Mayer Brown" and the Mayer Brown logo are the trademarks of Mayer Brown.
© Copyright 2026. The Mayer Brown Practices. All rights reserved.
This Mayer Brown article provides information and comments on legal issues and developments of interest. The foregoing is not a comprehensive treatment of the subject matter covered and is not intended to provide legal advice. Readers should seek specific legal advice before taking any action with respect to the matters discussed herein.
The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.
[View Source]
