En l'absence de convention particulière entre le nu-propriétaire et l'usufruitier de parts sociales, le dividende prélevé sur le produit de la vente de la totalité des actifs immobiliers d'une société civile immobilière (SCI) revient au premier, le droit de jouissance du second s'exerçant sous la forme d'un quasi-usufruit sur la somme distribuée. Dès lors, la décision, à laquelle prend part l'usufruitier, de distribuer de tels dividendes, sur lesquels il jouit d'un quasi-usufruit, ne peut être constitutive d'un abus d'usufruit.
1. Faits et procédure
Une SCI cède en octobre 2017 les biens immobiliers composant son capital social. Lors de deux assemblées générales tenues en février et avril 2018, est votée la distribution des dividendes relatifs au résultat exceptionnel généré par les cessions. Le capital de la SCI étant démembré, l'usufruitier des parts sociales vote lors des deux assemblées générales en 2018 et perçoit les dividendes.
Le nu-propriétaire agit notamment en nullité des délibérations des assemblées générales de 2018 relatives à l'affectation du produit des cessions et à l'approbation des comptes.
La Cour d'appel, saisie concernant le jugement du Tribunal de grande instance de Nanterre (TGI Nanterre, 4 mars 2021, n° 18/02319), considère que « les dividendes distribuant le bénéfice constituent des fruits et sont perçus par l'usufruitier en totalité et en toute propriété » (CA Versailles, 10 mai 2022, n° 21/03119). Par conséquent, il ne peut être reproché à l'usufruitier un abus d'usufruit. Le nu-propriétaire se pourvoit alors en cassation.
2. Décision de la Cour de cassation
La Cour de cassation confirme le raisonnement de la Cour d'appel. La distribution, sous forme de dividendes, du produit de la vente de la totalité des actifs immobiliers d'une SCI affecte la substance des parts sociales grevées d'usufruit en ce qu'elle compromet la poursuite de l'objet social et l'accomplissement du but poursuivi par les associés. Il en résulte que, dans le cas où l'assemblée générale décide une telle distribution, le dividende revient, sauf convention contraire entre le nu-propriétaire et l'usufruitier, au premier, le droit de jouissance du second s'exerçant alors sous la forme d'un quasi-usufruit sur la somme ainsi distribuée.
Ainsi, la décision à laquelle a pris part l'usufruitier de distribuer les dividendes prélevés sur le produit de la vente de la totalité des actifs immobiliers d'une SCI, sur lesquels il jouit d'un quasi-usufruit, ne peut être constitutive d'un abus d'usufruit.
Visit us at mayerbrown.com
Mayer Brown is a global services provider comprising associated legal practices that are separate entities, including Mayer Brown LLP (Illinois, USA), Mayer Brown International LLP (England & Wales), Mayer Brown (a Hong Kong partnership) and Tauil & Chequer Advogados (a Brazilian law partnership) and non-legal service providers, which provide consultancy services (collectively, the "Mayer Brown Practices"). The Mayer Brown Practices are established in various jurisdictions and may be a legal person or a partnership. PK Wong & Nair LLC ("PKWN") is the constituent Singapore law practice of our licensed joint law venture in Singapore, Mayer Brown PK Wong & Nair Pte. Ltd. Details of the individual Mayer Brown Practices and PKWN can be found in the Legal Notices section of our website. "Mayer Brown" and the Mayer Brown logo are the trademarks of Mayer Brown.
© Copyright 2024. The Mayer Brown Practices. All rights reserved.
This Mayer Brown article provides information and comments on legal issues and developments of interest. The foregoing is not a comprehensive treatment of the subject matter covered and is not intended to provide legal advice. Readers should seek specific legal advice before taking any action with respect to the matters discussed herein.
