ARTICLE
8 July 2025

人工智能会终结真正的音乐创作吗?

R
Rouse

Contributor

Rouse is an IP services business focused on emerging markets. We operate as a closely integrated network to provide the full range of intellectual property services, from patent and trade mark protection and management to commercialisation, global enforcement and anti-counterfeiting.
Elton John、Billie Eilish、Paul McCartney、Radiohead、Sting和Dua Lipa这些音乐人,除了创作出伟大音乐作品外,还有什么共同之处?答案是他们一致反对将自己的音乐用于训练人工智&
India Intellectual Property

Elton John、Billie Eilish、Paul McCartney、Radiohead、Sting和Dua Lipa这些音乐人,除了创作出伟大音乐作品外,还有什么共同之处?答案是他们一致反对将自己的音乐用于训练人工智能大语言模型(LLMs)。

音乐人只是众多对AI大语言模型(LLMs)使用其内容进行训练提出抗议的创作者群体之一。这类模型通常需要从互联网摄取海量数据,经过分类、处理(通过所谓的"Transformer架构"),然后进行微调,AI工具方能生成输出内容。而音乐内容还需额外的处理,转换为符号化音乐表现形式,才能被Transformer架构所理解。艺术家们的担忧主要集中于:AI深度伪造、未经授权的声线克隆、AI生成歌曲中的音乐风格模仿、人格权侵害,以及最根本的版税收益机会的丧失。

包括KateBush、Cat Stevens和Annie Lennox等著名音乐人在内的逾千名英国音乐人,近日发布了一张名为《这就是我们想要的吗?》的无声音乐专辑,其曲目列表拼出抗议文字,反对英国政府拟议的AI版权法案,音乐人们担忧该法案将使AI公司盗用音乐作品的行为合法化。目前,数百位业界音乐人已联署公开信与声明,谴责这种用其作品训练AI大语言模型(AI LLMs)的"掠夺性"与"不负责任"行径。这些行动明确指出:此类做法不仅贬损人类创造力、侵犯艺术家权益,更将危及整个音乐生态体系。

随着人工智能(AI)在音乐领域的兴起,许多基本的版权法律问题被提出,而音乐人与音乐产业首当其冲成为争论焦点。核心争议问题包括:

  1. 大语言模型训练是否构成版权侵权? 新加坡、欧盟等地的法律明确允许此类行为(旨在吸引AI公司投资),但各国立场存在显著差异。
  2. 版权持有人的"退出机制"是否可行?英国和香港地区正考虑引入针对大型语言模型(LLM)训练的"退出机制"例外规定,欧盟则要求作品必须包含机器可识别的退出标识,以便AI系统自动排除。但现实中,多数作品发布时并未包含此类标识,机制实效存疑。
  3. 合理使用原则是否适用? 美国对合理使用的解释较为宽泛,但争议频发。根据《伯尔尼公约》的"三步检验法",核心考量因素应为:AI大型语言模型(AI LLM)的训练是否与作品的正常使用相冲突,以及是否不合理损害作者合法权益。这一问题最终可能需司法裁决。
  4. AI生成内容能否构成侵权? 音乐人普遍担忧,AI音乐对现有风格与声线的模仿,将贬损人类艺术家投入的原创价值与心血,导致作品贬值与版税减少。如今完全由AI伪造的歌曲已屡见不鲜,例如这首TaylorSwift AI翻唱版《That's So True (Piano Version)》。

全球范围内已掀起多起法律诉讼。包括环球音乐集团、索尼音乐娱乐和华纳唱片在内等主要唱片公司,已对Suno、Udio等AI音乐初创企业提起版权侵权诉讼,指控这些公司在未经授权的情况下使用受版权保护的声音录音训练AI模型,并索求巨额赔偿。唱片公司主张,这种行为构成大规模未经许可的复制,且不符合合理使用原则。而AI公司则普遍辩称,其行为属于合理使用范畴或某种中间处理过程(美国法律允许此类行为),并反诉唱片公司试图扼杀竞争。多家唱片公司已提交证据,证明AI生成的音乐与受版权保护的歌曲高度相似,甚至近乎完全相同。

与此同时,音乐界正采取其他应对措施。部分音乐人开始探索技术手段干扰AI训练,通过在歌曲中植入人耳无法察觉的音频扰动,这些调整对人类听众来说是不可感知的,但却能够干扰试图从音乐中学习的AI模型。The Flashbulb开发的"Poisonify"工具正是此类技术的代表。

众多艺术家与行业组织正积极推动两项诉求,要求AI公司公开训练数据来源,并建立版权材料使用的许可协议制度以确保合理报酬。毕竟,音乐许可体系堪称全球最完善;表演权、机械复制权、同步权、传播权等授权机制,早已通过各国集体管理组织成熟运作。那么,AI训练专用许可机制是否也可应运而生?

上述所有内容均涉及创作者与AI及科技领域之间的争议。一个独立的法律问题在于AI生成内容的创作过程中缺乏人类创作行为,因此不存在版权保护。若商业和消费领域开始采用以极低成本生成的AI创作内容,音乐家和艺术家将面临何种处境?

在21世纪,音乐家们先后经历了文件共享浪潮下与 Napster和Pirate Bay的版权之争,继而应对流媒体盗版问题,并与在线流媒体服务平台就合理版税分配展开博弈。如今,他们面临的最新挑战来自AI,音乐家们不无担忧地指出,人类音乐创造力的未来正处于岌岌可危的境地。

中文校对:赵梦云,助理经理,路盛律师事务所,邮箱:jzhao3@lushenglawyers.com

The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.

Mondaq uses cookies on this website. By using our website you agree to our use of cookies as set out in our Privacy Policy.

Learn More