四、不正競争事件の審判
一定の影響力を有する商号の認定
【事件番号】
（2023年）最高法民終418号
【裁判要旨】
商号が不正競争防止法第6条第2項に規定する「一定の影響力を有する商号」に該当するかどうかを判断する際には、被疑侵害商号の使用開始時点を基準とし、中国国内の関係公衆の認知度、製品の販売時期、地域、販売額及び販売対象、宣伝の期間、程度、地理的範囲、ロゴの保護されている状況等の要素を総合的に考慮する必要がある。被疑侵害者が、他者が先にその商号を使用していたことを明らかに知っていた場合は、先行商号の市場人気が被疑侵害者に到達しているとみなすことができる。
技術秘密侵害行為の判断及び侵害停止に関する民事責任の追及
【事件番号】
（2023）最高法知民終1590号
【裁判要旨】
1. 人民法院は、他社の人材や技術資源を組織的、計画的、大規模に引き抜き、技術秘密を侵害したとされる事件を審理する際には、総合的な分析と総合的な判断を下すべきである。被疑侵害者が関連技術秘密に係る製品を、自主的な研究開発に要する合理的な期間を大幅に下回る期間で製造し、かつ、当該技術秘密の入手経路又は入手機会を有する場合には、侵害の可能性が極めて高いことから、技術秘密の権利者の技術秘密侵害の立証責任は更に軽減されるべきであり、被疑侵害者が権利者の技術秘密を侵害する行為を行ったと直接推定されるべきである。被疑侵害者が技術上の秘密を侵害する行為を行ったことを否認する場合には、反証を挙げなければならない。
2. 人民法院は、侵害行為を効果的に抑止し、判決の執行力を高めるために、侵害差止の民事責任の具体的な方法を確定する際に、権利者の侵害差止責任の具体的な主張に基づき、侵害差止の具体的な方法、内容及び範囲を確定し、必要な場合、職権で侵害差止の具体的な方法、内容及び範囲を直接確定することができる。保護される権益の性質、侵害の情状、特に侵害行為の現実の損害状況、将来にわたって侵害が継続する可能性を十分に考慮した上で、当該権益を保護するための関連する具体的な措置を講じることの必要性、合理性、執行可能性などの要素を検討することに重点を置くべきである。
3. 事件の具体的な状況に応じて、技術秘密侵害行為停止の具体的な措置には、次のことが含まれる。当該技術秘密を利用して自ら関連製品を製造すること、または他者に関連製品の製造を委託することを止めること、当該技術秘密を利用して製造した関連製品の販売を止めること、侵害者が真実の権利者の同意を得ずに、不法に取得した技術秘密を用いて出願した関連特許を実施したり、他人に実施を許諾したり、譲渡したり、質入れしたり、特許権の悪意ある放棄などのその他の処分をしたりしてはならないこと、侵害者及び関係部門、関係人員が人民法院の監督下、もしくは権利者の立会いのもとに保有、支配する関係技術秘密を記憶した関係媒体を破棄し、または技術秘密の権利者に引き渡すこと、社内通知の形式で、会社の株主、高級管理職、関係従業員、関連会社、事件に関わる技術秘密を知った可能性のある上流・下流メーカーなどに対し、人民法院の侵害差し止め判決の要求を履行するために積極的に協力するよう通知し、会社の内部知的財産コンプライアンス運営について明確な指導を行うこと、技術秘密権者から辞職して侵害者及びその関連会社に勤務するようになった関係従業員、侵害者及びその関連会社の関連研究開発業務を担当又は関与するその他すべての人員（関係高級管理職を含む）、及び当該技術秘密を知った可能性のある上流及び下流製造業者に対し、侵害行為を停止するための関連要求を逐一通知し、当該商業秘密を守り、侵害を行わない旨の誓約書を締結すること。
4. 判決が速やかに全面的に執行されることを確保するため、人民法院は事件の具体的な状況に基づき、権利侵害の性質、状況、権利侵害の停止など非金銭支払義務違反によってもたらされる可能性のある損害やマイナス影響、判決の抑止効果の強化などの要素を総合的に考慮し、判決に係る非金銭支払義務の履行遅延の計算基準を明確にすることができる。当該支払基準は、状況に応じて日額、月額、または一回限りの定額として計算されることができる。
営業秘密侵害行為および侵害責任の認定
【事件番号】
（2022）最高法知民終1592号
【裁判要旨】
1. 被疑侵害者が過去の営業秘密侵害行為に基づき営業秘密を不法に取得・使用しており、権利者が提出した証拠によって当該被疑侵害者が再度行為を行ったことが暫定的に証明され、かつ、被疑侵害者が反証するに足る十分な証拠を提出できない場合には、権利者の当該被疑侵害者が営業秘密を侵害する行為を継続しているという主張は有効とみなされる。
2. 従業員が元の会社に在籍中に、配偶者など第三者による隠れ株式保有を通じて会社を設立し、営業秘密を侵害する行為に参加した場合、従業員とその会社は共同侵害を構成し、連帯責任を負う。
３．コンピュータソフトウェアと特定データとの間に固有の対応関係があり、両者を別々に使用することが不可能であり、かつ、既存の証拠によって被疑侵害者が特定データを使用したと判断できる場合、同時にコンピュータソフトウェアも使用したと判断することができる。
4. 権利者が権利の主張を怠り、または侵害行為を容認したことを証明する証拠がない場合、人民法院は、時効を理由に訴訟前3年以内の侵害損害のみを算定すべきとする被疑侵害者の主張を支持しない。
データの不正使用の認定
【事件番号】
（2023）沪0114民初13000号
【裁判要旨】
権利者は、関連情報を収集、利用、整理、保管するためにユーザーの同意を得て、プラットフォームユーザー情報と作品コンテンツ情報を基にデータセットを形成し、合法的管理、使用、運用する権利などの関連データに対する財産性権益を有する。被疑侵害者は、技術的手段により非公開データを無断で入手し、自らが運営するウェブサイトに掲載して有料取引サービスを行っていた。当該データの入手方法及び使用方法は、合理的な範囲を超えており、ビジネス倫理に違反し、市場の競争秩序を乱すものであり、不正である。
技術秘密の非公知性の判定
【事件番号】
（2022）鄂01知民初707号
【裁判要旨】
技術情報の各ステップまたは部分的なパラメータはすでに公開されているが、複数のステップとパラメータを組み合わせた全体的な技術案は業界ではあまり知られていない場合、依然として技術秘密として保護されることができる。営業秘密に該当するか否かを判断する場合には、特許法における技術案の新規性や進歩性の評価基準ではなく、営業秘密を構成する要件に基づいて厳密に審査すべきである。
技術中立性の抗弁が成立するかどうかを判断する基準
【事件番号】
(2024)渝0192民初2546号
【裁判要旨】
インターネット上の不正競争紛争において、事業者が技術中立性を抗弁とする場合、判断基準は、技術の利用が正当であるか、かつ、実質的な非侵害目的を有しているか否かとなる。中立的な技術の使用は、インターネットプラットフォームのユーザーの意思を超え、プラットフォームの技術設定を回避しており、不正当である。運営者は、実質的な非侵害目的があることを証明しなければならず、そうでない場合は、主観的過失があるとみなされ、対応する侵害責任を負うことになる。
共同ボイコットを含む横断的協定は水平的独占協定を構成する
【事件番号】
（2023）最高法知民終653号
【裁判要旨】
複数の事業者が競争関係にある他の事業者をボイコットするために共謀する場合、通常、共同ボイコットに関する水平的な合意に達するだけでなく、上流および下流の事業者との垂直的な取り決めを通じて、共同ボイコットの反競争効果の実現を確保または強化する必要がある。このような垂直的取決めは、競争関係にある事業者が実施する共同ボイコット取引の重要な内容又は手段であり、通常、共同ボイコット取引が水平的独占協定を構成するか否かの判断に影響を与えるものではない。
競争を排除し、または制限する効果を有する、または有する可能性のある事業者集中に関する司法審査基準
【事件番号】
（2024）京73行初5180号
【裁判要旨】
競争を排除または制限する効果を有する、または有する可能性のある事業者の集中に対しては、禁止は好ましい救済策ではない。代わりに、包括的な評価を行い、事件の具体的な状況に基づいて処理の決定を行う必要がある。集中に関与する事業者が追加的な制限条件を付すコミットメント案を提案する場合には、当該方案の有効性、実現可能性及び適時性を評価し、集中が競争に及ぼす悪影響を効果的に軽減できるかどうかを判断する必要がある。
出所：最高人民法院公式サイト
The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.
