ARTICLE
5 June 2026

Harcèlement Psychologique : L’employeur Doit Intervenir, Même En Cas De Réconciliation Apparente

BB
BCF Business Law

Contributor

With more than 520 employees, including 270 professionals, BCF Business Law is the go-to firm for business leaders, growing companies, and well-established global enterprises that have chosen Québec and Canada as a stepping stone to growth and success. BCF is the firm that allows you to see further and act with confidence, turning vision into action.
When must an employer intervene in cases of psychological harassment at work? A recent Quebec tribunal decision clarifies that reconciliation between employees does not absolve the employer of its legal duty to act. This analysis examines the employer's obligations under the Act respecting labour standards and the concrete steps required to prevent and address workplace harassment.
Canada Employment and HR
BCF Business Law are most popular:
  • within Litigation, Mediation & Arbitration, Food, Drugs, Healthcare, Life Sciences and Tax topic(s)
  • with readers working within the Consumer Industries and Technology industries

Quand l’employeur doit-il intervenir en cas de harcèlement psychologique?

Une situation semble réglée entre deux employés? Pour le Tribunal administratif du travail, cela ne dispense pas l’employeur de son obligation d’intervenir. 

Dans une analyse publiée par Thomson Reuters dans le Bulletin en ressources humainesYanick Gagnon-Carbonneau et Marianne Lapointe reviennent sur une décision récente qui rappelle une réalité importante en matière de harcèlement psychologique : dès qu’une situation problématique est portée à sa connaissance, l’employeur doit agir. 

Harcèlement psychologique au travail : la réconciliation entre employés ne suffit pas

Dans cette affaire, un employé alléguait avoir été victime de harcèlement psychologique à la suite d’une agression physique commise par un collègue. Bien que l’employeur ait été informé de l’incident, aucune intervention n’avait été effectuée, l’organisation estimant que les parties s’étaient « réconciliées ». Le Tribunal rejette cette approche et conclut que l’inaction ne constitue pas un moyen raisonnable pour prévenir ou faire cesser le harcèlement psychologique en milieu de travail. 

Nos professionnelles et professionnels soulignent que l’obligation de l’employeur ne repose pas sur sa perception de la situation, mais sur les démarches concrètes mises en place : enquête interne, suivis, documentation, mesures correctives ou disciplinaires, etc. 

L’analyse rappelle également l’importance pour les employeurs de disposer d’une politique de prévention et de traitement du harcèlement psychologique conforme à la Loi sur les normes du travail. Au-delà d’une obligation légale, cette politique constitue un véritable outil de gouvernance et de gestion des risques. 

La décision illustre aussi qu’une seule conduite grave peut suffire à constituer du harcèlement psychologique. Elle rappelle plus largement que les employeurs doivent demeurer vigilants face à toute situation susceptible de détériorer le climat de travail, même lorsqu’aucune plainte formelle n’est déposée immédiatement. 

Pour en savoir plus sur les obligations de l’employeur en matière de harcèlement psychologique et les enseignements de la décision Barahona Ramirez c. Compagnie nationale d'importation de harengs ltée, consultez notre analyse des obligations de l’employeur en matière de harcèlement psychologique au travail

Besoin d’accompagnement en droit du travail et de l’emploi?

Pour toute question liée au harcèlement psychologique, aux obligations de l’employeur ou à la gestion d’enquêtes en milieu de travail, communiquez avec notre équipe d’avocats en droit du travail et de l’emploi.

The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.

[View Source]

Mondaq uses cookies on this website. By using our website you agree to our use of cookies as set out in our Privacy Policy.

Learn More