Actualmente, el uso de la tecnología basada en inteligencia artificial (IA) generativa ha detonado discusión en el sentido de si provocará cambios radicales en la toma de decisiones de los árbitros y de los jueces para resolver los procedimientos, o de si incluso estos podrían ser sustituidos por decisiones emitidas por la IA.
En algunos foros se han planteado escenarios que prevén que la IA generativa será autónoma y que, mediante el análisis de gran volumen de documentos, doctrina, precedentes y jurisprudencia, resolverá cualquier tipo de caso legal sin la intervención de un abogado humano.
¿En realidad la IA reemplazará en el futuro a los abogados, a los jueces y/o a los árbitros? Esta interrogante no nos pasa desapercibida ante la creciente oferta de plataformas tecnológicas que implementan la IA en el sector legal y la forma en ésta que impactará la manera de prestar los servicios legales en México e incluso en la resolución de los asuntos judiciales y arbitrales.
En este texto abordaremos algunas de las principales ventajas de la IA y, en específico, los retos y desafíos que implica su implementación en el campo del Derecho, a fin de responder razonadamente a esa interrogante. Partiremos de la premisa de que la IA no es nueva, lleva años desarrollándose y ha evolucionado en la cada vez más conocida inteligencia artificial generativa o deep learning.
De forma sencilla, por Inteligencia Artificial puede entenderse una serie de sistemas computacionales que a través de algoritmos buscan ser capaces de simular características comúnmente asociadas con la inteligencia de la conducta humana, precisamente a fin de generar resultados a problemas en forma similar al razonamiento humano.
Los diferentes modelos de IA esencialmente comprenden (i) el machine learning, que busca un aprendizaje automático por las computadoras, y (ii) el deep learning o IA generativa, en la cual se busca que mediante algoritmos los sistemas aprendan patrones y hagan predicciones basadas en la información y en la base de datos con la cual han sido entrenadas; es decir, con la información puesta a disposición de esos sistemas.
Los machine learnings se han utilizado años atrás en la práctica del Derecho para realizar tareas específicas, como el reconocimiento de voz o de caracteres en documentos, la traducción de idiomas, la corrección ortográfica y gramática. Sin embargo, su principal característica es que carecen de una consciencia en general.
Ha sido la IA generativa —que busca su desarrollo a través de redes neuronales— la que ha detonado las expectativas de generar análisis y resultados idénticos a los de un abogado, incluso con mayor rapidez y "eficiencia", al extremo de que no sea posible distinguir entre una persona y una programa computacional.
Hasta ahora el uso de la IA en la práctica legal ha tenido la finalidad de ser un auxiliar en las tareas rutinarias o que implican el análisis de un gran volumen de información, sin embargo, ante la llegada y acelerada evolución del deep learning, éste ha ido incorporándose en tareas cada vez más complejas e incluso ha llegado a casos en donde se han resuelto o emitido decisiones reservadas a abogados o funcionarios.
A continuación, refiero algunos ejemplos sobre la aplicación de la IA generativa en el ámbito judicial y en el ámbito arbitral.
IA en el ámbito judicial
En el poder judicial de Argentina, desde 2017 se ha utilizado el programa PROMOTEA como un sistema que aplica IA para preparar automáticamente dictámenes judiciales.
En la actualidad, las estadísticas muestran resultados aparentemente favorables, al haber reducido significativamente el tiempo de emisión de decisiones sobre ciertos asuntos menores, pues refieren "una reducción de 90 minutos a 1 minuto (99%) para la resolución de un pliego de contrataciones, otra de 167 días a 38 días (77%) para procesos de requerimiento a juicio, y de 190 días a 42 días (78%) para amparos habitacionales con citación de terceros". 1
En China, se ha utilizado un sistema informático basado en IA para la presentación de escritos de acusaciones por los delitos más comunes en ese país (fraude con tarjetas de crédito, robo o conducción peligrosa) como una herramienta usada en forma previa a la presentación oficial de la denuncia por parte del fiscal, 2 su intención es buscar reducir la carga de trabajo de sus fiscales.
En México no hay registro público que muestre ejercicios similares de emisión de decisiones en procesos judiciales por IA, ni antecedentes de sistemas oficiales como el usado en Argentina.
A nivel Federal, el Consejo de la Judicatura Federal (CJF) ha venido implementando un programa llamado "E-Justicia" que busca la transformación digital del Poder Judicial de la Federación a través del uso de la tecnología para la mejora de sus servicios, el manejo y seguimiento de la información y de los expedientes judiciales y, en última instancia, la impartición de justicia. 3
Es importante considerar que actualmente la IA generativa en el sector legal conlleva una serie de riesgos en su uso que deben conocerse y que se relacionan principalmente, pero no únicamente, con la confidencialidad de la información o la privacidad de los datos que son compartidos por los usuarios.
Algunos ejemplos son:
- Existencia de "alucinaciones"; debido a que en ocasiones la propia IA genera una comprensión distorsionada de la realidad a raíz de la instrucción recibida, en donde puede "inventar situaciones" o distorsionar la información relacionada con la instrucción.
- Respecto a la calidad de la información o datos que se utiliza para su entrenamiento; en el entendido de que actualmente la IA no está entrenada con conocimiento o información totalmente verificada, por lo que estará realizando un análisis con datos parciales o incluso incorrectos.
- El exceso de confianza de los usuarios en el uso y el resultado proporcionado por la IA generativa; que implique la falta de verificación de los antecedentes utilizados como del propio resultado o conclusión. 4
IA en el arbitraje comercial
En este ambiente, la IA se ha utilizado desde hace décadas y actualmente se han estado revisando los riesgos para el procedimiento en el que las partes, tanto abogados como árbitros, utilicen la IA generativa. Entre ellos, se encuentran:
- Confidencialidad de la información; puede vulnerarse cuando las partes proporcionan a la IA documentos o datos divulgando información reservada del objeto del arbitraje o del expediente. Debe considerarse que por el momento no se tiene fiabilidad en que los sistemas de IA utilizados no divulguen esa información a terceros (lo que puede ir cambiando con el perfeccionamiento de esos sistemas).
- Que se vulnere la integridad o autenticidad de las pruebas; esto según el contexto en que se utilice la IA para falsear o comprometer la autenticidad de las pruebas del proceso.
- Que el árbitro delegue totalmente la elaboración de su laudo en la IA; ya que la piedra angular para la designación de un árbitro es precisamente que su laudo sea elaborado con base en su experiencia y capacidad como experto en la materia objeto del procedimiento.
Por todo ello, con base en estos antecedentes y lo que conocemos actualmente, en mi opinión, la IA generativa no reemplazará en el futuro a los abogados o a los jueces o árbitros en la emisión de sus decisiones en los procedimientos judiciales o arbitrales.
La IA seguirá siendo una herramienta cada vez más utilizada por los abogados para localizar y analizar documentos e información así como para elaborar propuestas de redacción o verificación de datos, e incluso para la predicción de resultados, favoreciendo en la reducción de tiempos y costos. Seguirá ayudándonos a enforcarnos a las tareas más complejas y de relevancia para la correcta atención de cada asunto.
Por el momento, laIA generativa no está totalmente madura, por ello en el caso de la prestación de servicios legales, su uso debe realizarse observando los más estrictos estándares para preservar la confidencialidad de la información, la privacidad de datos y como una herramienta que complemente nuestros servicios, sin que represente un reemplazo en la responsabilidad del abogado.
En nuestro despacho, Del Castillo y Castro, seguimos estándares internacionales en el manejo del respaldo y resguardo de la información. Contamos con la certificación bajo la norma ISO-27001 5 para proteger a nuestros clientes.
Por otra parte, en diversos países y asociaciones internacionales se están elaborando y emitiendo guías o lineamientos respecto al uso de la IA generativa a fin de supervisar diversos sectores. Por ejemplo, en el ámbito arbitral, a la fecha se encuentran en consulta pública las Directrices para el uso de la IA en el arbitraje internacional publicadas por el Silicon Valley Arbitration and Mediation Center que busca retomar muchas de las preocupaciones en el medio internacional sobre este tema. 6
Así, las conclusiones o el resultado aportado por la IA debe quedar sujeto a la revisión y verificación de nosotros como abogados, en forma responsable y siempre cuidando los aspectos de confidencialidad, privacidad de datos, aplicación e interpretación de la legislación y criterios aplicables. Debe utilizarse como una herramienta tecnológica que puede complementar la actividad de todo abogado.
Para concluir, hicimos la misma pregunta a la IA, en específico, a ChatGPT, que en coincidencia con nuestra opinión, responde:
"En el futuro, es posible que la inteligencia artificial (IA) tenga un impacto significativo en el campo legal y en la resolución de disputas en México, pero reemplazar por completo a abogados, jueces y árbitros es poco probable.
En resumen, si bien la IA puede cambiar la forma en que se realizan ciertas tareas legales y puede ser una herramienta valiosa en el campo legal, es poco probable que reemplace por completo a abogados, jueces y árbitros en México o en cualquier otro lugar. Estas profesiones implican aspectos humanos y juicio que son difíciles de replicar con tecnología. La IA más bien complementa y mejora la eficiencia de estas profesiones en lugar de sustituirlas."
Footnotes
1. Visible en la página web del Banco Interamericano de Desarrollo, www.https://publications.iadb.org/es/prometea-transformando-la-administracion-de-justicia-con-herramientas-de-inteligencia-artificial
3. Visible en https://apps.cjf.gob.mx/dgetd/assets/PDF/ebook.pdf
4. Ha sido público en un caso judicial ante las cortes de NY (caso Mata v. Avianca), en donde el abogado de la demandante presentó un escrito de argumentos legales sosteniendo sus solicitudes con base en precedentes judiciales generados por ChatGPT, que resultaron ser casos inexistentes. Visible https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2022cv01461/575368/54/ Por ello, el abogado y su despacho recientemente fueron multados por alrededor de cinco mil dólares.
5. https://www.iso.org/standard/27001
6. Visible en https://arbi-city.typeform.com/ai-guidelines
The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.
