القضية المثيرة للجدل للقضايا الوهمية: إصدار محكمة مركز قطر للمال

في ظل التطور المستمر في عالم الذكاء الاصطناعي التوليدي، وبعد ظهور حالات تتعلق بالاستشهاد بـقضايا وهمية من قبل محامين في الولايات المتحدة وإنجلترا وأستراليا وولايات قضائية أخرى على مدار العام الماضي أو نحو ذلك، كان من المحتمل (وإن كان من المؤكد أنه كان بالإمكان تجنبه) أن تحدث مثل هذه الواقعة في محكمة قطر الدولية والمعروفة باسم محكمة مركز قطر للمال.

بتاريخ 12 نوفمبر 2025، أصدرت محكمة مركز قطر للمال حكمًا في دعوى ازدراء محكمة ضد محامٍ مقيم في دبي (الذي مثَّل المدعى عليه في القضية الأصلية، جوناثان ديفيد شيبارد ضد جيليون ذ.م.م.) (“المحامي”)، حيث خلصت المحكمة إلى أن المحامي قد ارتكب ازدراء المحكمة من خلال الاستشهاد بقضايا وهمية في مرافعاته ومع أن المحكمة قضت بإدانة المحامي بازدراء المحكمة، إلا أنها لم تفرض عليه أي عقوبة جزائية.

كانت وقائع القضية بسيطة: اعتمد المحامي على أداة ذكاء اصطناعي (قُدمت لقطات شاشة للبحث إلى محكمة مركز قطر للمال)، ويبدو أنها كانت وظيفة الذكاء الاصطناعي الافتراضية في جوجل (المعروفة باسم “جيميناي” Gemini)، لإجراء بحثه عن السوابق القضائية لدعم طلب المدعى عليه بتمديد مهلة تقديم مذكرة الدفاع وأشار بحثه إلى قضيتين تابعتين لمحكمة مركز قطر للمال، تبين في نهاية المطاف أنهما غير موجودتين: “مدرسة الخور الدولية ضد شركة الخليج للمقاولات (محكمة مركز قطر للمال 2022)” و “بنك الدوحة ضد كيه بي إم جي (محكمة استئناف مركز قطر للمال 2019)”.

عندما طالبه المدعي ومحكمة مركز قطر للمال بتقديم نسخة من هذه الأحكام، لم يتمكن المحامي من تسليمها. كما أنه لم يتمكن من تقديم أي تفسير معقول لعدم قدرته على تحديد مكان هذه الأحكام وتقديمها وفي نهاية المطاف، لم يكن أمام المحامي خيار سوى تقديم اعتذار غير مشروط إلى محكمة مركز قطر للمال، مشيرًا إلى أن الخطأ في الاستشهاد كان “غير مقصود”.

بعد إتاحة الفرصة للمحامي لتقديم توضيحاته، وجدت محكمة مركز قطر للمال أن استشهاده بالقضايا الوهمية لم يكن خطأ غير مقصود؛ بل كان “سلوكًا متعمدًا” ووبخت محكمة مركز قطر للمال المحامي بعبارات شديدة، شملت الإشارة إلى أنه من غير المتصور أن أي محامٍ لا يتحقق من الاستشهادات القضائية الناتجة عن أداة الذكاء الاصطناعي ومطابقتها مع المدونة الفعلية للسوابق القضائية المنشورة من قبل محكمة مركز قطر للمال والأهم من ذلك، أشارت محكمة مركز قطر للمال إلى أن سوابقها القضائية متاحة مجانًا على موقعها الإلكتروني المفيد وسهل الاستخدام وكما أقرت المحكمة، فإن مدونة السوابق القضائية لديها ليست واسعة النطاق كما هو الحال في ولايات قضائية أخرى أكثر رسوخًا وبالتالي، لم يكن هناك أي سبب يمنع المحامي من إجراء مطابقة بين مراجع السوابق القضائية التي أنتجتها أداة الذكاء الاصطناعي والمصادر الأصلية.

أُدين المحامي بازدراء المحكمة بموجب المادة 35.2 من قواعد المحكمة ومع ذلك، ونظرًا لكون هذه هي القضية الأولى من نوعها في محكمة مركز قطر للمال، ولأن المحامي قد احتج بالعواقب السلبية للعقوبات الجزائية على ممارسته القانونية الأوسع، فقد رأت المحكمة أن اعتذار المحامي ونشر الحكم علناً (وإن تم إخفاء هوية المحامي) يمثل عقابًا كافيًا.

ومع ذلك، من غير المرجح أن تتبنى محكمة مركز قطر للمال مستقبلاً نهجًا متساهلاً بشأن العقوبات المفروضة على مثل هذا السلوك، بما في ذلك الكشف عن هويات المحامين أو الشركات التي تستشهد بقضايا وهمية ولقد أرسلت محكمة مركز قطر للمال رسالة واضحة للغاية مفادها: بينما يُعد استخدام الذكاء الاصطناعي أمرًا حتميًا بل ومُشجعًا، يجب أن يكون هذا الحكم بمثابة رادع لجميع الممارسين أمام محكمة مركز قطر للمال، لا سيما فيما يتعلق بالعواقب الوخيمة التي قد تترتب على اتباع المعلومات الناتجة عن الذكاء الاصطناعي دون تمحيص.

The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.