WASHTOWER-zaak: wanneer is een logo niet genoeg voor onderscheidend vermogen?

Kan een beeldelement een beschrijvende term onderscheidend maken?

Illustratie aan de hand van de zaak WASHTOWER 

Hoewel niet wordt betwist dat wapenschilden, blazoenen of schilden perfect onderscheidend kunnen zijn en een rol kunnen spelen bij de identificatie van de producten en diensten van een onderneming, met name in de wijnsector, stelt het Gerecht van de Europese Unie toch enkele grenzen in zijn arrest van 12 november 2025 (T-252/24) over het complexe merk WASHTOWER voor meubels voor huishoudelijke apparaten. 

In combinatie met een beschrijvend element blijkt het schild in dit geval uiteindelijk weinig gewicht in de schaal te leggen, zoals Fabienne Maucarré uitlegt. 

Wat was de voorgeschiedenis van het WASHTOWER-geschil?

Ter herinnering: LG ELECTRONICS INC. (LG) heeft in 2020 de Uniemerken Wash Tower nr. 018174487 ingeschreven in klassen 7, met name reinigingsrobots, en 11., en nr. 018226751 in klassen 7, met name elektrische wasmachines, en 11, met name elektrische wasdrogers. 

WASHTOWER IP B.V. heeft oppositie ingesteld tegen de inschrijving van deze merken op basis van haar oudere Uniemerk nr. 018046865 voor meubels, namelijk kasten voor wasmachines of drogers in klasse 20. 

De oppositieprocedures zijn momenteel geschorst naar aanleiding van de nietigheidsvordering die LG heeft ingesteld tegen het merk WASHTOWER + logo, dat in 2019 door het EUIPO werd geregistreerd. 

LG is van mening dat dit merk geen onderscheidend vermogen heeft en vordert daarom nietigverklaring. 

Standpunt van de kamer van beroep, beslissing van 11 maart 2024: het schild redt de zaak.

Na de beslissing van de nietigheidsafdeling, die de nietigheidsvordering afwees, verwierp de kamer van beroep het beroep van LG. 

Zij herinnert er allereerst aan dat de term ‘washtower’ beschrijvend is voor de betrokken waren, aangezien deze twee kenmerken van de waren combineert: de vorm van de kast, namelijk een toren, en de functie van de producten waaruit de toren bestaat, namelijk wassen. De blauwe kleur doet daar volgens haar niets aan af. 

De 5e kamer oordeelde echter dat het betrokken beeldelement geen eenvoudig geometrisch of louter decoratief element is. Volgens de kamer gaat het om een complex geheel, bestaande uit onder meer wapens, verenkleed, stieren en wijnranken, zonder enig verband met de betrokken waren en onmiddellijk waarneembaar voor het publiek. Daardoor is het teken WASHTOWER + logo, in zijn geheel beschouwd, niet uitsluitend beschrijvend. 

De kamer van beroep preciseert bovendien dat het specifieke lettertype van het woordelement WASHTOWER zelfs een zekere nuance van onderscheidend vermogen toevoegt, ook al is die nuance subtiel. 

Het merk beschikt volgens artikel 7, lid 1, onder b), van Verordening (EU) 2017/1001 over voldoende intrinsiek onderscheidend vermogen. 

Standpunt van het Gerecht van de Europese Unie, arrest van 12 november 2025: de toren stort in! 

Enerzijds sluit het Gerecht elk onderscheidend vermogen in verband met het woordelement uit. 

Anderzijds erkent het Gerecht het complexe en niet uitsluitend geometrische karakter van het logo, maar onderzoekt het of het beeldelement van het merk het publiek al dan niet kan afleiden van het beschrijvende karakter dat door WASHTOWER wordt overgebracht. 

Het oordeelt dat het beeldelement, hoewel visueel dominant, deze rol niet vervult, omdat het in de eerste plaats decoratief is en geen andere boodschap overbrengt dan die van het woordelement. 

De kamer van beroep heeft volgens het Gerecht ten onrechte geoordeeld dat het merk WASHTOWER + logo onderscheidend was vanwege het beeldelement. 

Wat besliste de kamer van beroep na het arrest?

De 1e kamer neemt kennis van het arrest van het Gerecht en verklaart het Uniemerk WASHTOWER + logo nr. 018046865 nietig voor klasse 20. 

Wat leert deze zaak over beschrijvende merken?

Na een lange juridische strijd probeert LG, dat waskolommen populair heeft gemaakt, een vrij precair monopolie te behouden op de naam WASH TOWER / WASHER TOWER. 

Wat de beslissing van het Gerecht betreft, is het nuttig de analyse aan te vullen met wat binnen het teken al dan niet wordt onthouden. 

WASHTOWER is visueel dominant, maar een ‘waskolom’ voor kasten voor wasmachines of wasdrogers is beschrijvend. Noch de felheid van de blauwe kleur, noch het gestileerde lettertype zou aan die vaststelling afbreuk mogen doen. 

Wordt ook HTO met een schild waargenomen? Dat is discutabel en waarschijnlijk zal WASHTOWER als geheel worden gelezen. Bovendien lijkt het beeldelement, hoewel het uit verschillende elementen bestaat en centraal is geplaatst, naar de achtergrond te zijn verschoven en enigszins vervaagd, zelfs verdrongen of te complex, wat de onmiddellijke waarneming ervan door het publiek kan bemoeilijken. 

Het zou interessant zijn geweest om te weten wat het lot zou zijn geweest van een merk bestaande uit WASHTOWER met daarboven hetzelfde logo in een fellere kleur, of van een merk dat uitsluitend uit hetzelfde beeldelement bestond, zonder WASHTOWER. 

In dergelijke gevallen zou het beeldelement, dat bestaat uit arbitraire elementen voor waren in klasse 20, meer op de voorgrond zijn getreden en beter in staat zijn geweest zijn eigen verhaal te vertellen en een boodschap over te brengen, zoals het Gerecht vereist. 

Niettemin herinnert het Gerecht eraan dat de toevoeging van een beeldelement niet altijd voldoende is om een merk het vereiste onderscheidend vermogen te geven wanneer het bestaat uit een beschrijvend woordelement. 

Voorzichtigheid is geboden bij de keuze van een beeldelement wanneer dit wordt gecombineerd met een woordelement zonder onderscheidend vermogen, om te voorkomen dat het merk in totaliteit ook onvoldoende onderscheidend is.

The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.