Ukraine: VAT Reform, Or How To Make The Bad News Out Of A Good Idea (in Russian)

НДС-Реформа, Или Как Из Хорошей Идеи Сделать Плохую Новость

Несколько дней тому Министерство доходов и сборов обнародовало законопроект, которым предложены достаточно кардинальные изменения в части начисления и уплаты НДС.

Главной целью законопроекта, в соответствии с обоснованием его авторов, является снижение налоговой нагрузки по НДС и усовершенствование системы взимания и администрирования этого налога с одновременной отменой не оправдавших себя налоговых льгот и введением компенсаторного механизма для предотвращения потерь бюджета.

Так почему же положительная инициатива сразу же после того, как о ней стало известно, вызвала настолько неоднозначную и в целом негативную реакцию у представителей бизнеса и большой части экспертов? Попробуем разобраться.

На мой взгляд, причин тому несколько, но первой хотелось бы назвать ту, которая вызвала наиболее сильный негатив лично у меня как у эксперта, – предполагаемая дата вступления изменений в силу.

Любая идея, изменение, нововведение требует определенное время для осознания. В одних случаях такого времени необходимо больше, в других – меньше. В вопросах, касаемых экономики, финансов и хозяйственной деятельности, наличие достаточного времени для подготовки, перестройки бизнес-процессов и дальнейшего осуществления является критичным.

Что же мы имеем в данном случае? Предлагая серьезное реформирование системы уплаты НДС, авторы в конце июля выносят на обсуждение проект, планируемая дата вступления в силу которого – 1 января 2014 года. То есть бизнесу на осмысление, обсуждение и подготовку отводится 5 месяцев, а с учетом того, что парламентарии возобновят свою работу в сентябре и финальный текст закона, как правило, отличается от проекта, и того меньше.

Так о каком положительном и взвешенном восприятии инициативы в подобной ситуации может идти речь? Как можно положительно и уважительно относиться к ее авторам, которые, предлагая проект, нарушают один из основных принципов налогового законодательства, прямо зафиксированный в Налоговом кодексе, а именно стабильность такого законодательства. В соответствии с указанным принципом изменения в ставках и механизмах исчисления налогов можно вводить не позже чем за 6 месяцев до начала бюджетного года.

К сожалению, подобный подход уже стал «правилом плохого тона» наших законодателей. Стоит только вспомнить недавнее голосование по трансфертному ценообразованию: закон только 31 июля был подписан Президентом, а уже должен вступить в силу с 1 сентября. Результат – негатив со стороны бизнеса в сторону закона, нужного и правильного по своей сути, но «выпущенного в свет» с недоработками, без согласования с существующими нормами Налогового кодекса и осваивать который приходится в полуавральном режиме.

После ознакомления с проектом по реформированию НДС у меня лично возникло впечатление, что главной его целью на самом деле является не снижение налоговой нагрузки и отмена неоправданных льгот, а наоборот, решение остро стоящей задачи наполнения государственного бюджета за счет введения так называемого «компенсаторного механизма» или, в соответствии с терминологией законопроекта, – дополнительной ставки НДС.

Для тех, кто еще не ознакомился с законопроектом самостоятельно: основную ставку НДС предлагается уменьшить до 9 % (сейчас 20 %, а с 1 января 2014 – 17 %), но при этом одновременно ввести дополнительные ставки 2 % и 1 %. Исходя из положений проекта, НДС по ставке 2 % (с операций, для которых предусмотрена основная ставка 9 %) и по ставке 1 % (для операций, налогооблагаемых по нулевой ставке) плательщик при любых обстоятельствах будет обязан уплатить в бюджет, независимо от того, каков размер полученного им в отчетном периоде налогового кредита.

Таким образом, предприятия-экспортеры, а также предприятия, ранее фактически не платившие НДС в бюджет, уменьшая обязательства за счет НДС кредита, почувствуют как раз не снижение, а увеличение налоговой нагрузки. Почувствуют такую дополнительную нагрузку и налогоплательщики, ранее осуществлявшие операции, освобожденные от налогообложения НДС, и аграрии, в спецрежим по НДС для которых внесены изменения.

Является ли такое увеличение налоговой нагрузки существенным и оправданным – вопрос второй. И, собственно, этот вопрос должны обсуждать и на него вместе отвечать эксперты-экономисты, представители власти и бизнеса. Возможно, 1 % с оборота – не такая уж и существенная налоговая нагрузка для экспортеров, магазинов беспошлинной торговли и пр. Возможно, 2 % «живыми деньгами» в бюджет для остальных – не так много, учитывая уменьшение общей ставки и при условии отлаженного механизма возмещения НДС из бюджета. Возможно, льготы ранее были предоставлены не тем и не так, и их отмена целиком и полностью обоснована. Вполне возможно, что «дискомфорт» указанных категорий плательщиков целиком оправдан снижением основной ставки для обычного потребителя, из кармана которого НДС как непрямой налог фактически «изымается», равно как и для предприятий, которые «создают» и продают товары и услуги, практически не имея при этом «входящего» НДС, а значит, возможности уменьшить налог к уплате за счет налогового кредита. А может быть, просто необходимо обсудить ставки, механизм, перечень льготных операций.

Все эти задачи вполне разрешимы при нормально налаженном диалоге власти и бизнеса и организованной разъяснительной работе. А для этого как минимум необходимо время и проявление уважения со стороны законодателей к уже существующим нормам. И заверения главы Миндоходов о готовности к профессиональной дискуссии звучали бы гораздо убедительнее, если бы вместо 1 января в качестве даты вступления в силу Закона фигурировало бы, скажем, 1 марта 2014

В качестве второй причины негативной реакции на предлагаемый законопроект я бы назвала еще один бич современного украинского законотворчества – попытка одновременного разрешения различных по содержанию и ожидаемому результату задач, эдакое юридическое смешивание мух с котлетами.

Порой при прочтении очередного законопроекта не можешь отделаться от впечатления, что его авторы считают свое творение последней возможностью выступить с законодательной инициативой. Мол, раз уж вносить что-то в парламент (выносить на обсуждение), так уже сразу скопом все, что придумали. В случае с данным законопроектом вместе с пересмотром ставок и отменой льгот – увеличение, к примеру, сроков проверок правильности начисления плательщиком заявленного к возмещению из бюджета НДС и отмена правила «первого события».

Казалось бы, ну ничего страшного, ну будут теперь плательщики начислять НДС на дату перехода права собственности на товары и услуги, независимо от авансов и предоплат, сблизим заодно механизм начисления НДС с принципами признания доходов и расходов для целей налога на прибыль. Но вы поставьте себя на место бухгалтера-практика, которому необходимо внутренне и организационно перестраиваться и в части даты начисления, и в части одновременного учета «двух НДС» (основного и дополнительного) и заполнения отдельными строками-суммами в отчетности. И тогда негатив и истерия по поводу любого очередного нововведения по принципу «не читал, но осуждаю» находит вполне рациональное объяснение. К слову, приблизительно так же принимали в свое время Налоговый кодекс: собирали в единый документ отдельные законы (то есть, собственно, кодифицировали) и вместо допустимого при кодификации устранения противоречий меняли правила. В итоге специалистам, осваивая Налоговый кодекс, приходилось и новые правила учить, и, пардон, запоминать, что где находится и в каком разделе (на какой странице, номер статьи...) его теперь искать. А это, опять-таки, вопрос достаточности времени для внутреннего принятия и имплементации.

Подобное смешивание – противоположность другой распространенной законотворческой крайности: внести изменения в одну статью, без комплексного анализа всего нормативного акта, а потом мучительно «стыковать» новое со старым на практике. Освободить от НДС «поставку программной продукции», а потом думать, что это такое и как оно соотносится с режимом налогообложения «услуг по разработке, поставке и тестированию программного обеспечения». Принять в июле законопроект о трансфертном ценообразовании, назначить сентябрь датой вступления изменений в силу и им же поставить перед Кабмином задачу разработать проект, которым «состыковать» новые правила с нормами существующих статей НКУ, которые с этими правилами не согласовываются. Примеров можно приводить много.

Третья причина негативного восприятия, а именно недостаточная проработка идеи при ее воплощении в проект, на мой взгляд, является не такой существенной, при условии, что авторы, планируя дату вступления будущего закона в силу, учитывают время на профессиональный диалог и «закладывают» это время в общий тайминг рассмотрения и принятия закона. Ведь именно тогда, когда такого времени предположительно нет, вместо встречных инициатив и конструктивных предложений происходит отторжение, что и случилось в данном случае.

Previously published

The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.