Canada: Brevets et dessins industriels – récapitulatif de l'année - 2017

Last Updated: February 9 2018
Article by Ken Bousfield

L'année en droit des brevets a, encore une fois, été passablement chargée. Il y a eu plusieurs modifications ou précisions de la loi, tant dans la jurisprudence que dans des révisions importantes apportées aux règlements subordonnés pris en vertu de la Loi sur les brevets et de la Loi sur les dessins industriels, lesquels entreront bientôt en vigueur. Voici certains des événements importants de l'année dans le domaine des brevets :

1. La Cour suprême met fin à la doctrine de la « promesse du brevet »

L'événement qui a défrayé les manchettes en droit des brevets au Canada en 2017 a été l'arrêt de la Cour suprême du Canada (CSC) dans l'affaire AstraZeneca1 qui a invalidé la doctrine galvaudée de la « promesse du brevet », selon laquelle le mémoire descriptif du brevet était réputé faire état d'une utilité ou d'une promesse essentielle, que cette promesse ait ou non été explicitement mentionnée et qu'il existe ou non un fondement raisonnable pour déduire qu'une telle promesse existait. Si les revendications n'abordaient pas cette promesse, elles risquaient d'être jugées invalides. En revanche, dans d'autres affaires, notamment Eurocopter2 , les tribunaux ont fait fi de promesses d'utilité exceptionnellement précises et les revendications ont été jugées valides. Comme l'a statué la CSC, il n'y avait aucun fondement en droit pour cette procédure arbitraire et capricieuse. Les commentaires de notre cabinet de la part de Patricia Folkins, de Michael Fenwick et de R. Scott MacKendrick se trouvent dans les articles suivants (en anglais seulement) : Canada's Supreme Court Rules on the Promise of the Patent Doctrine – Promise is Dead et Supreme Court Curtails Inutility Challenges with its AstraZeneca Decision, ainsi que dans un commentaire supplémentaire sur cette cause (également en anglais) et dans un article signé Noel Courage intitulé Canadian drug patent enforcement.

Il est intéressant d'observer que les critiques formulées par la CSC en invalidant la doctrine de la « promesse » semblent également être pertinents en ce qui a trait à la procédure d'examen « problème-solution » préconisée par l'Office de la propriété intellectuelle du Canada (OPIC), procédure qui, dans la même optique, n'a pas de fondement dans la Loi sur les brevets, et qui, à l'instar de la doctrine de la « promesse », fonctionne afin de miner le fondement économique du droit des brevets. Paul Horbal, dans son article intitulé Go your own way, signale que la formation que donne l'OPIC à ses examinateurs semble s'écarter des précédents établis de longue date par la CSC sur l'interprétation des revendications relatives aux brevets.

2. Révision des Règles sur les brevets et projet de nouveau Règlement sur les médicaments brevetés (avis de conformité)

L'OPIC a déployé des efforts considérables afin de réformer les Règles sur les brevets dans le cadre de la mise en Suvre par le Canada du Traité sur le droit des brevets (TDB)3. Parmi les nombreuses modifications apportées aux règles, le délai pour le dépôt d'une requête d'examen sera réduit de cinq à trois ans. Le délai d'ouverture de la phase nationale (DOPN) tardif à concurrence de 42 mois sera désormais conditionnel à l'acceptation discrétionnaire de la part du Commissaire d'une déclaration indiquant que le retard n'était pas intentionnel. L'effet pratique est de mettre fin au DOPN tardif de 42 mois, ou l'on pourrait affirmer que : « 30 mois est le nouveau 42 mois ».

En outre, le délai de réponse aux rapports d'examen sera également réduit, et, dans bien des cas, un demandeur qui souhaite tirer parti des prolongations de délai devra démontrer qu'il a respecté une norme de diligence. L'effet pratique est vraisemblablement une élimination de facto des délais de réponse prolongés.

L'ancienne procédure « d'abandon et de rétablissement » doit subir une modification importante. Désormais, l'OPIC enverra des avis d'abandon et il y aura un délai de deux mois afin de procéder au rétablissement de plein droit. Tout rétablissement demandé dans un délai plus long exigera une preuve de diligence. L'effet pratique est de réduire la durée de rétablissement d'un an à deux mois.

Toutes ces modifications font du Canada un pays moins accueillant pour le dépôt de brevets. Le gouvernement exprime souvent la préoccupation que les dépôts de brevets, et l'innovation au Canada de façon plus générale, accusent du retard par rapport aux activités d'autres pays comparables du G20, tel qu'en fait foi un rapport de l'OMPI4. Dans ce contexte, l'augmentation des fardeaux administratifs afin de décourager les demandeurs de brevets, et le refus de brevets selon des motifs non liés au bien-fondé sur le fond des inventions constitue certainement une démarche étrange dans le but de parvenir à l'objectif recherché par le gouvernement de donner une impulsion à l'innovation au Canada.

Nos commentaires portant sur les nombreuses modifications proposées se trouvent dans les publications suivantes (en anglais seulement) : CIPO Consultation on Proposed Patent Rule Amendments to Implement Amendments to Patent Act – Eight Things You Need to Know, et Proposed New Canadian Patent Rules: Our Detailed Review – Part 1 and Part 2. Les nouvelles règles sont censées entrer en vigueur au printemps 2018. Dans le cadre de l'échéancier chargé de modifications en propriété intellectuelle, l'OPIC a publié un nouveau Règlement sur les médicaments brevetés (avis de conformité), dont ont discuté Donald Cameron et Michael E. Charles dans leur article intitulé Proposed New Regulations for PM (NOC) Proceedings and CSPs (en anglais seulement).

3. Loi sur les dessins industrielsRèglement sur les dessins industriels

Le règlement pris aux termes de la Loi sur les dessins industriels a été considérablement modifié en raison de l'adhésion du Canada à L'arrangement de la Haye concernant l'enregistrement international des dessins et modèles industriels5. Le Règlement, qui devrait entrer en vigueur vers le milieu de 2018, a fait l'objet d'un examen détaillé et de commentaires définitifs. Nos commentaires sur le grand nombre de changements apportés se trouvent aux parties I et II de l'article intitulé Proposed New Industrial Design Regulations: Our Detailed Review (anglais seulement).

4. Propriété intellectuelle et territorialité - Exécution

L'exécution territoriale de droits de brevets n'est pas toujours simple lorsque l'activité attentatoire a lieu au-delà des frontières. Au Canada, la problématique de l'application des droits contre des défendeurs exerçant leurs activités sur Internet a été abordée dans l'arrêt de la CSC dans l'affaire Google c. Equustek Solutions Inc., [2017] 1 R.C.S. 34. Dans cette affaire, la défenderesse, Datalink Technologies Gateway, avait refusé de se conformer à plusieurs ordonnances des tribunaux de la C.-B., et, en fin de compte, avait fui le territoire pour échapper à l'application de la loi. Elle a poursuivi son atteinte aux droits en ayant recours à Internet. Une injonction rendue en C.-B. était peu utile au titulaire des droits si l'auteur de l'atteinte était en mesure d'exploiter son entreprise sur Internet à partir d'un emplacement à l'extérieur du Canada. Google était le fournisseur de services tiers. La Cour a exigé que Google « déliste » le site du contrefacteur. Cet arrêt, qui a été bien accueilli par les titulaires de droits, doit être examiné à la lumière de la décision américaine non contestée rendue ultérieurement dans l'affaire Google LLC v. Equustek Solutions Inc., 2017 WL 5000834 (N.D. Cal. Nov. 2, 2017) qui a accordé une injonction empêchant l'exécution aux États-Unis. Il se peut que d'autres instances soient entamées au Canada. L'affaire fait l'objet d'une discussion par R. Scott MacKendrick et Tamara Winegust dans l'article intitulé The Internet Has No Borders (accessible en anglais seulement).

5. Propriété intellectuelle et territorialité – élection de for

La mise en application d'une clause d'élection de for a été tranchée dans l'arrêt de la CSC dans l'affaire Douez c. Facebook Inc., 2017 CSC 33. La question était de savoir si le demandeur pouvait intenter un recours collectif contre Facebook en vertu de la loi de la C.-B., et ce, en dépit d'une clause d'élection de for prévue dans les « Conditions d'utilisation » unilatéralement imposées par Facebook. La CSC a statué en faveur de la demanderesse de la C.-B. Cette affaire soulève des questions importantes relatives à la capacité des fournisseurs de services Internet d'établir unilatéralement les conditions de service, surtout lorsqu'elles touchent les droits à la vie privée. L'affaire fait l'objet d'une discussion par Catherine Lovrics et Tamara Winegust dans leur article intitulé SCC finds Facebook's Forum Selection Clause is Unenforceable (anglais seulement). Des préoccupations concernant la protection de la vie privée et Internet ont également été examinées par Amanda Branch dans son article intitulé US Repeal of Privacy Rules Causes Concern for US Internet Users – What do the Changes Mean for Canadians (anglais seulement).

6. Propriété intellectuelle et territorialité – épuisement du droit de brevet en raison de ventes à l'étranger

L'exécution territoriale a également été l'une des deux questions en litige abordées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Impression Products v. Lexmark International6. Dans cette affaire, le défendeur avait refabriqué des cartouches d'encre pour imprimantes, y compris des cartouches d'encre pour imprimantes obtenues à l'extérieur des États-Unis, en vue d'un réapprovisionnement aux États-Unis. Le titulaire du brevet a allégué que ceci était contraire aux modalités selon lesquelles les cartouches d'encre pour imprimantes avaient été fournies. La Cour a statué que les dispositions contractuelles constituaient une restriction au commerce et que la « première vente » avait épuisé le droit de brevet du titulaire. De manière encore plus controversée, la Cour a statué que les premières ventes à l'extérieur du territoire avaient également épuisé le droit de brevet du titulaire aux États-Unis. Compte tenu de la nature territoriale des droits de brevet, comme en discute Ken Bousfield dans son article intitulé U.S Supreme Court on Patent Exhaustion: Impression Products v. Lexmark International, les répercussions économiques de cette décision pourraient donner lieu à des résultats n'étant pas prévus par la Cour. Cette affaire a des incidences pour de nombreuses société canadiennes.

7. Calcul des dommages-intérêts dans des affaires de contrefaçon de brevet – Apotex c. ADIR

Apotex a contrefait le brevet d'ADIR. ADIR a cherché à récupérer les profits réalisés par le contrefacteur. Apotex a demandé à faire réduire les dommages-intérêts payables en alléguant d'abord que les profits devraient être calculés en fonction de la solution de substitution non contrefaisante (SSNC) la plus proche et accessible, étant donné que le contrefacteur n'était responsable que de la partie des profits pour laquelle un lien de causalité pouvait être établi par rapport à la contrefaçon de l'invention revendiquée; et, deuxièmement, qu'elle devrait être en mesure de déduire le montant des honoraires juridiques ne se rapportant pas à la contrefaçon qui avaient été fournis en rapport avec les produits pharmaceutiques. En suivant cette deuxième méthode, les dommages-intérêts d'Apotex auraient été réduits à néant. La CAF était d'accord pour dire que la démarche SSNC était exigée selon les précédents de la CSC7. Toutefois, la CAF n'était pas persuadée par la thèse des services juridiques. L'affaire fait l'objet d'une analyse par Anastassia Trifonova dans son article intitulé The Requirement of Causation in an Accounting of Profits (anglais seulement).

8. Norme de contrôle judiciaire dans les décisions relevant du Règlement sur les médicaments brevetés (avis de conformité)Pfizer c. Canada

Le 22 juin 2017, la CSC a refusé la demande d'autorisation d'appel de la décision rendue en 2016 par la Cour d'appel fédérale dans l'affaire Pfizer c. Canada. Cette décision portait sur la norme qu'il fallait respecter pour qu'un demandeur puisse obtenir le contrôle judiciaire d'une décision rendue par le ministère de la Santé en vertu du Règlement sur les médicaments brevetés (avis de conformité). La nouvelle norme exige que le demandeur montre que l'interprétation du ministre du Règlement était déraisonnable. Cette affaire, et le critère élevé qu'elle impose, sont analysés par Melanie Szweras Adam Bobker et Shuo Xing dans un article intitulé Case Summary of Pfizer v. Canada (anglais seulement).

9. « Accessible au public »

En septembre 2012, la loi intitulée America Invents Act (AIA) a été édictée. L'une des modifications qu'elle a apportées a été d'imposer une interdiction législative de divulgation « [TRADUCTION]... dans le cadre d'une vente, ou par ailleurs si [l'invention] est accessible au public » aux termes de la disposition 35 USC 102(1). Le problème principal que ce libellé était censé régler était celui des ventes secrètes. En vertu de l'ancienne loi, même si l'invention n'avait pas été mise à la disposition du public, une vente non publique effectuée plus d'un an avant la date de dépôt établissait néanmoins une interdiction législative de présenter des revendications relatives à l'objet de la vente secrète. Pour enrayer définitivement le problème des « ventes secrètes », la AIA a établi la norme de « par ailleurs mis à la disposition du public », c.-à-d., seule une activité publique mettrait désormais en branle l'horloge législative. Dans l'affaire Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals, le défendeur cherche à remonter le temps relativement aux modifications apportées par l'AIA. À la grande surprise de tous, le défendeur a eu gain de cause dans son appel à la Court of Appeals pour le Federal Circuit. L'affaire est maintenant examinée par la Cour suprême des États-Unis. Une décision est imminente. L'affaire est analysée par H. Samuel Frost dans son article intitulé Federal Circuit: Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals (en anglais seulement).

10.Revendications de régimes posologiques

L'acceptabilité de revendications de régimes posologiques relativement à des produits pharmaceutiques est un sujet controversé dans les affaires menées de l'OPIC. L'énoncé de pratique PN 2015-01 de l'OPIC rend difficile l'obtention de l'acceptation de ces revendications. Cette question est analysée dans la publication Range in Dosage Regimen Claims Found Not to Invoke Physician's Judgment portant sur la Décision du commissaire no 1418 dans laquelle une revendication de régime posologique a été jugée ne pas relever du jugement d'un médecin, et donc être admissible à titre de brevet. Cette décision a des incidences pour les demandeurs qui demandent la protection de revendications de régimes posologiques pharmaceutiques.

11. Idées abstraites : comment séparer le bon grain de l'ivraie

L'admissibilité au brevet de l'objet censément brevetable a été pendant de nombreuses années un domaine de controverse dans le droit des brevets. Tant le USPTO que l'OPIC se sont efforcés de tirer des enseignements cohérents de la jurisprudence récente, surtout dans le contexte de la non admissibilité au brevet des « idées abstraites ». Comme l'avait prédit le juge Stevens dans l'affaire Bilski8, les « idées abstraites » sont devenues un fourre-tout amorphe ". Dans une tentative d'imposer l'ordre au chaos, le USPTO a élaboré une sommaire et une classification de la jurisprudence américaine jusqu'à la fin 2017 dans la publication Eligibility Quick Reference Sheet Identifying Abstract Ideas (anglais seulement). Il ne s'agit guère de la fin de la saga de l'admissibilité au brevet.

Footnotes

1 AstraZeneca Canada Inc. c. Apotex Inc., 2017 CSC 36

2 Eurocopter c. Bell Helicopter Textron Canada Limitée, 2012 CF 113; conf. 2013 CAF 219

3 Traité sur le droit des brevets (TDB) http:// www.wipo.int/treaties/fr/ip/plt

4 OMPI : Indicateurs mondiaux relatifs à la propriété intellectuelle – 2017 (accessible en anglais seulement) : http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_941_2017.pdf

5 http://www.wipo.int/hague/fr/

6 581 US 1523 (2017)

7 Monsanto c. Schmeiser, 2004 CSC 34

8 Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593 (2010)

The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.

To print this article, all you need is to be registered on Mondaq.com.

Click to Login as an existing user or Register so you can print this article.

Authors
Ken Bousfield
 
In association with
Related Topics
 
Related Articles
 
Related Video
Up-coming Events Search
Tools
Print
Font Size:
Translation
Channels
Mondaq on Twitter
 
Register for Access and our Free Biweekly Alert for
This service is completely free. Access 250,000 archived articles from 100+ countries and get a personalised email twice a week covering developments (and yes, our lawyers like to think you’ve read our Disclaimer).
 
Email Address
Company Name
Password
Confirm Password
Position
Mondaq Topics -- Select your Interests
 Accounting
 Anti-trust
 Commercial
 Compliance
 Consumer
 Criminal
 Employment
 Energy
 Environment
 Family
 Finance
 Government
 Healthcare
 Immigration
 Insolvency
 Insurance
 International
 IP
 Law Performance
 Law Practice
 Litigation
 Media & IT
 Privacy
 Real Estate
 Strategy
 Tax
 Technology
 Transport
 Wealth Mgt
Regions
Africa
Asia
Asia Pacific
Australasia
Canada
Caribbean
Europe
European Union
Latin America
Middle East
U.K.
United States
Worldwide Updates
Registration (you must scroll down to set your data preferences)

Mondaq Ltd requires you to register and provide information that personally identifies you, including your content preferences, for three primary purposes (full details of Mondaq’s use of your personal data can be found in our Privacy and Cookies Notice):

  • To allow you to personalize the Mondaq websites you are visiting to show content ("Content") relevant to your interests.
  • To enable features such as password reminder, news alerts, email a colleague, and linking from Mondaq (and its affiliate sites) to your website.
  • To produce demographic feedback for our content providers ("Contributors") who contribute Content for free for your use.

Mondaq hopes that our registered users will support us in maintaining our free to view business model by consenting to our use of your personal data as described below.

Mondaq has a "free to view" business model. Our services are paid for by Contributors in exchange for Mondaq providing them with access to information about who accesses their content. Once personal data is transferred to our Contributors they become a data controller of this personal data. They use it to measure the response that their articles are receiving, as a form of market research. They may also use it to provide Mondaq users with information about their products and services.

Details of each Contributor to which your personal data will be transferred is clearly stated within the Content that you access. For full details of how this Contributor will use your personal data, you should review the Contributor’s own Privacy Notice.

Please indicate your preference below:

Yes, I am happy to support Mondaq in maintaining its free to view business model by agreeing to allow Mondaq to share my personal data with Contributors whose Content I access
No, I do not want Mondaq to share my personal data with Contributors

Also please let us know whether you are happy to receive communications promoting products and services offered by Mondaq:

Yes, I am happy to received promotional communications from Mondaq
No, please do not send me promotional communications from Mondaq
Terms & Conditions

Mondaq.com (the Website) is owned and managed by Mondaq Ltd (Mondaq). Mondaq grants you a non-exclusive, revocable licence to access the Website and associated services, such as the Mondaq News Alerts (Services), subject to and in consideration of your compliance with the following terms and conditions of use (Terms). Your use of the Website and/or Services constitutes your agreement to the Terms. Mondaq may terminate your use of the Website and Services if you are in breach of these Terms or if Mondaq decides to terminate the licence granted hereunder for any reason whatsoever.

Use of www.mondaq.com

To Use Mondaq.com you must be: eighteen (18) years old or over; legally capable of entering into binding contracts; and not in any way prohibited by the applicable law to enter into these Terms in the jurisdiction which you are currently located.

You may use the Website as an unregistered user, however, you are required to register as a user if you wish to read the full text of the Content or to receive the Services.

You may not modify, publish, transmit, transfer or sell, reproduce, create derivative works from, distribute, perform, link, display, or in any way exploit any of the Content, in whole or in part, except as expressly permitted in these Terms or with the prior written consent of Mondaq. You may not use electronic or other means to extract details or information from the Content. Nor shall you extract information about users or Contributors in order to offer them any services or products.

In your use of the Website and/or Services you shall: comply with all applicable laws, regulations, directives and legislations which apply to your Use of the Website and/or Services in whatever country you are physically located including without limitation any and all consumer law, export control laws and regulations; provide to us true, correct and accurate information and promptly inform us in the event that any information that you have provided to us changes or becomes inaccurate; notify Mondaq immediately of any circumstances where you have reason to believe that any Intellectual Property Rights or any other rights of any third party may have been infringed; co-operate with reasonable security or other checks or requests for information made by Mondaq from time to time; and at all times be fully liable for the breach of any of these Terms by a third party using your login details to access the Website and/or Services

however, you shall not: do anything likely to impair, interfere with or damage or cause harm or distress to any persons, or the network; do anything that will infringe any Intellectual Property Rights or other rights of Mondaq or any third party; or use the Website, Services and/or Content otherwise than in accordance with these Terms; use any trade marks or service marks of Mondaq or the Contributors, or do anything which may be seen to take unfair advantage of the reputation and goodwill of Mondaq or the Contributors, or the Website, Services and/or Content.

Mondaq reserves the right, in its sole discretion, to take any action that it deems necessary and appropriate in the event it considers that there is a breach or threatened breach of the Terms.

Mondaq’s Rights and Obligations

Unless otherwise expressly set out to the contrary, nothing in these Terms shall serve to transfer from Mondaq to you, any Intellectual Property Rights owned by and/or licensed to Mondaq and all rights, title and interest in and to such Intellectual Property Rights will remain exclusively with Mondaq and/or its licensors.

Mondaq shall use its reasonable endeavours to make the Website and Services available to you at all times, but we cannot guarantee an uninterrupted and fault free service.

Mondaq reserves the right to make changes to the services and/or the Website or part thereof, from time to time, and we may add, remove, modify and/or vary any elements of features and functionalities of the Website or the services.

Mondaq also reserves the right from time to time to monitor your Use of the Website and/or services.

Disclaimer

The Content is general information only. It is not intended to constitute legal advice or seek to be the complete and comprehensive statement of the law, nor is it intended to address your specific requirements or provide advice on which reliance should be placed. Mondaq and/or its Contributors and other suppliers make no representations about the suitability of the information contained in the Content for any purpose. All Content provided "as is" without warranty of any kind. Mondaq and/or its Contributors and other suppliers hereby exclude and disclaim all representations, warranties or guarantees with regard to the Content, including all implied warranties and conditions of merchantability, fitness for a particular purpose, title and non-infringement. To the maximum extent permitted by law, Mondaq expressly excludes all representations, warranties, obligations, and liabilities arising out of or in connection with all Content. In no event shall Mondaq and/or its respective suppliers be liable for any special, indirect or consequential damages or any damages whatsoever resulting from loss of use, data or profits, whether in an action of contract, negligence or other tortious action, arising out of or in connection with the use of the Content or performance of Mondaq’s Services.

General

Mondaq may alter or amend these Terms by amending them on the Website. By continuing to Use the Services and/or the Website after such amendment, you will be deemed to have accepted any amendment to these Terms.

These Terms shall be governed by and construed in accordance with the laws of England and Wales and you irrevocably submit to the exclusive jurisdiction of the courts of England and Wales to settle any dispute which may arise out of or in connection with these Terms. If you live outside the United Kingdom, English law shall apply only to the extent that English law shall not deprive you of any legal protection accorded in accordance with the law of the place where you are habitually resident ("Local Law"). In the event English law deprives you of any legal protection which is accorded to you under Local Law, then these terms shall be governed by Local Law and any dispute or claim arising out of or in connection with these Terms shall be subject to the non-exclusive jurisdiction of the courts where you are habitually resident.

You may print and keep a copy of these Terms, which form the entire agreement between you and Mondaq and supersede any other communications or advertising in respect of the Service and/or the Website.

No delay in exercising or non-exercise by you and/or Mondaq of any of its rights under or in connection with these Terms shall operate as a waiver or release of each of your or Mondaq’s right. Rather, any such waiver or release must be specifically granted in writing signed by the party granting it.

If any part of these Terms is held unenforceable, that part shall be enforced to the maximum extent permissible so as to give effect to the intent of the parties, and the Terms shall continue in full force and effect.

Mondaq shall not incur any liability to you on account of any loss or damage resulting from any delay or failure to perform all or any part of these Terms if such delay or failure is caused, in whole or in part, by events, occurrences, or causes beyond the control of Mondaq. Such events, occurrences or causes will include, without limitation, acts of God, strikes, lockouts, server and network failure, riots, acts of war, earthquakes, fire and explosions.

By clicking Register you state you have read and agree to our Terms and Conditions