Anayasa Mahkemesi ("AYM"), karar verildigi esnada henüz yürürlüge girmemis düzenlemeye dayanarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin Anayasa'ya aykiri olduguna hükmetti. 

Karara konu olayda, Basvurucu kamulastirmasiz el atma nedeniyle açtigi tazminat davasinda reddedilen kisim için kanuni dayanagi olmaksizin aleyhe nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin mahkemeye erisim hakkini ihlal ettigi iddiasi ile AYM'ye basvurmustur.

Basvurucu, kendisi adina kayitli tasinmaza kamulastirmasiz el atilmasi sebebiyle idareye karsi tazminat davasi açarak fazlaya dair haklari sakli kalmak üzere 1.000 TL tazminat talebinde bulunmustur. Dosya kapsaminda alinan bilirkisi raporu uyarinca Basvurucu, talebini islah ederek 174.150 TL'ye yükseltmistir. Ilk derece mahkemesi anilan bilirkisi raporunun yapmis oldugu farkli bir degerlendirmeye dayanarak, 13 Kasim2014 tarihli karari ile Basvurucu'nun talebinin kismen kabul, kismen reddine karar vererek Basvurucu lehine 51.988-TL'ye ve 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmetmistir.

Basvurucu ve idare tarafindan temyiz edilen karar, Yargitay tarafindan vekalet ücreti ve yargilama harçlari yönünden düzeltilerek onanmistir.

Yargitay, kamulastirmasiz el atma davalarinda maktu vekalet ücretine hükmedilmesini öngören düzenlemenin AYM'nin 13 Mart2015 tarihli ve 29294 sayili Resmî Gazete'de yayimlanan 13 Kasim2014 tarihli ve 2013/95 E., 2014/176 K. sayili karari ile iptal edildigini öne sürerek, somut olayda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektigi yönünde hüküm kurmustur.

Basvurucu ise, davanin kismen reddi hâlinde karsi tarafa maktu vekalet ücreti ödenmesini öngören kanun hükümlerine güvenerek davasini islah ettigini ileri sürmüstür. Islah tarihinden sonra yürürlüge giren kanun degisikligi uyarinca davanin reddedilen kismi için aleyhine 12.172,96 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin adil yargilama hakkini ve mahkemeye erisim hakkini ihlal ettigi gerekçesiyle AYM'ye basvurmustur.

AYM dosya kapsaminda gerçeklestirdigi inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararinin tarihini dikkate alarak, AYM'nin maktu vekalet ücreti ödenecegine iliskin düzenlemeyi iptal ettigi kararin, Basvurucu'nun açtigi davanin karar tarihi itibariyle henüz yürürlüge girmemis olmasi sebebiyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuni dayanagi bulunmadigini belirtmistir. Bu çerçevede, Basvurucu'nun Anayasa'nin 36. maddesinde güvence altina alinan adil yargilanma hakki kapsamindaki mahkemeye erisim hakkinin ihlal edildigine karar vermistir.

18 Kasim 2020 tarih ve 31308 sayili Resmî Gazete'de yayimlanan 29 Eylül 2020 tarih, 2017/5056 basvuru numarali Anayasa Mahkemesi kararinin tam metnine bu baglantidan ulasabilirsiniz.

Yazi ilk olarak, Moroglu Arseven'in iki haftada bir yayimlanan bülteni MA | Gazette'de yer almistir.

The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.