1. Введение
Введение режима ЧП в свете пандемии COVID-19, последующий карантин и связанные с ним ограничения оказали плохое влияние на платёжеспобность МСБ. Известны случаи, когда между арендатором и арендодателем возникает спор относительно того, что арендатор не оплачивает арендные платежи и арендодатель принимает решение удерживать имущество арендатора до момента получения оплаты.
Не касаясь вопроса признания периода действия ЧП (15.03.2020 г. – 11.05.2020 г.) в качестве форс-мажорных обстоятельств, который сам по себе с учетом последнего разъяснения Верховного суда РК от 06.05.2020 г. является предметом отдельного анализа, предлагаем рассмотреть ситуацию в «чистом» виде (т.е., как, например, если бы спор произошел в период времени, не затронутый какими-либо форс-мажорными обстоятельствами).
Поставленные вопросы: вправе ли арендодатель удерживать имущество арендатора для того, чтобы арендатор исполнил свои обязательства в рамках заключенного договора аренды? Можно ли рассматривать действия арендодателя в качестве самоуправства? Каков рекомендуемый порядок действий в рамках применимого законодательства с учетом правоприменительной практики?
Мною было рассмотрено около 50 судебных дел по самоуправству и 15 дел по вопросам удержания имущества за (2010-2020) гг. Рассматривались судебные дела, находящиеся в свободном доступе в портале sud.gov.kz, bestprofi.com и ИС «ПАРАГРАФ». См. выводы ниже.
2. О самоуправстве
2.1. Что такое самоуправство?
Согласно ст. 389 (Самоуправство) УК РК:
«Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законодательством РК порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, оспариваемого другим лицом или организацией».
Под действительным правом понимается «право, принадлежащее лицу на законном основании, но которое он осуществлял, не соблюдая установленного для этого порядка».
Под предполагаемым правом понимается «право, которое фактически законно не принадлежит лицу, но на которое он рассчитывает, ошибочно считая его своим законным».
Объективной стороной уголовного правонарушения является деяние в виде самовольного, вопреки установленному законодательству порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права. Т.е. деяние в результате, которого гражданину или организации причиняется существенный вред.
Санкцией за самоуправство является:
- штраф в размере до 100 МРП (277,800 тг); либо
- исправительные работы в том же размере; либо
- привлечение к общественным работам до 100 суток; либо
- арест до 45 суток.
Исходя из имеющейся практики, можно сделать вывод, что суды склонны выбирать меру наказания в виде штрафа от 25 МРП (69,450 тг) за совершение уголовного проступка.
При этом важно помнить, что в зависимости от последствий правонарушения, изменяются и возможные санкции, которые могут дойти вплоть до лишения свободы от 3 до 7 лет за тяжкие последствия.
2.2. Судебная практика
В качестве примера самоуправства можно привести следующие случаи:
Пример 1 (06_01_2020). Гражданин С., придя в квартиру к родственнице, требовал от нее отменить завещание на недвижимое имущество на имя его матери и оформить вместо этого договор дарения. Гражданин С. забрал мобильный телефон (стоимостью 64,000 тг) у своей родственницы против ее воли, предупредив, что возвратит его после оформления договора дарения.
Гражданин С. был признан судом виновным в совершении самоуправства. Санкция: штраф в размере 63,125 тг.
Пример 2 (24_03_2016). Гражданин А. обратился к Гражданину С. в связи с финансовыми проблемами, чтобы взять у него деньги в долг. Гражданин С. согласился дать деньги в сумме 3000 долларов США с условием того, что Гражданин А. поставит в обеспечение залога автомобиль. По истечению обещанных сроков Гражданин А. свои обязательства не выполнил. Тогда Гражданин С. вопреки установленным законодательством порядку для осуществления своего предполагаемого права реализовал автомобиль (3,415,228 тг), причинив материальный ущерб.
Гражданин С. был признан виновным в совершении самоуправства, повлекшего тяжкие последствия.
Санкция: лишение свободы сроком на три года, ввиду того, что действия Гражданина С. повлекли тяжкие последствия, под которыми согласно УК РК понимаются нарушение, сумма которого превышает 1000-кратный размер МРП (2,778,000 тг) (ч. 38 ст. 3 УК РК).
Отмечу, что среди рассмотренных мною судебных дел не было судебных решений по самоуправству, связанных с удержанием имущества.
Причиной этого с высокой вероятностью является то, что право на удержание имущества прямо установлено ГК РК, как описано ниже.
The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.
