Canada: La responsabilité solidaire lorsqu'il y a plusieurs défendeurs, fautes et préjudices : un désavantage numérique?

Bulletin Litiges et résolution de conflits

Introduction

Doit-on tenir des émeutiers solidairement responsables de la totalité des dommages causés à une auto-patrouille, que ce soit parce qu'il y a un « fait collectif fautif » au sens de l'article 1480 C.c.Q.(« Code civil du Québec »), ou encore parce qu'il y a une « faute commune » ou une « faute contributoire » au sens de l'article 1526 C.c.Q.?

La Cour suprême du Canada a dû se pencher sur ces questions dans l'arrêt Montréal (Ville) c. Lonardi1, affaire dans laquelle la Ville de Montréal (la « Ville ») demandait la condamnation solidaire d'émeutiers (chaque émeutier étant un « Défendeur » désigné collectivement comme les « Défendeurs ») afin de réparer l'intégralité des dommages subis aux auto-patrouilles du service de police de la Ville. Tant en première instance qu'en appel, les tribunaux concluent qu'il n'y a pas lieu de condamner les Défendeurs sur une base solidaire, puisque la preuve permet de rattacher chaque geste fautif à un préjudice précis, et qu'au surplus, il n'y a aucune « intention commune » entre les Défendeurs, faisant ainsi échec à la possibilité qu'il y ait un fait collectif fautif au sens de l'article 1480 C.c.Q.

Les faits

Dans le contexte des séries éliminatoires de la Ligue nationale de hockey de 2008, les Canadiens de Montréal emportent un septième match décisif contre les Bruins de Boston au Centre Bell, à Montréal. À la suite du match, la foule célèbre au centre-ville de Montréal. Au courant de la soirée, la célébration dégénère et se transforme en émeute. Lors de l'émeute, plusieurs auto-patrouilles du service de police de la Ville sont vandalisées, dont neuf constituent des pertes totales.

Grâce à des images photo et des vidéos de la soirée, il est possible d'identifier plusieurs des émeutiers. La Ville intente 10 recours distincts à la Cour du Québec, soit un recours par véhicule endommagé. Chaque recours visait les émeutiers qui ont endommagé le véhicule visé par le recours en question. De plus, dans chacun des recours, la Ville cherchait à obtenir une condamnation solidaire des Défendeurs.

La décision de première instance

Dans six des 10 dossiers, le juge Coutlée, j.c.q. condamne chaque défendeur à réparer le dommage précis causé à chaque auto-patrouille par ses propres actes, tout en refusant de prononcer une condamnation solidaire entre ceux-ci.

Considérant que les Défendeurs ne se connaissaient pas avant l'émeute, n'avaient jamais été en communication et avaient commis des méfaits distincts à des moments différents au cours de la soirée, sans que les autres Défendeurs en aient connaissance, le juge Coutlée a conclu qu'il n'y avait pas de fait collectif fautif au sens de l'article 1480 C.c.Q. En effet, selon la Cour, il ne saurait y avoir de fait collectif fautif sans intention commune, même tacite.

De plus, puisque la preuve permettait d'identifier précisément chaque auteur des divers préjudices, la Cour a conclu qu'il n'y avait pas non plus de « faute commune » au sens de l'article 1526 C.c.Q. En pareilles circonstances, les Défendeurs ne sauraient être tenus solidairement.

La décision de la Cour d'appel

La Ville porte en appel les six jugements rendus où la solidarité n'avait pas été prononcée. La Cour d'appel maintient les jugements. Selon la Cour d'appel, la solidarité prévue aux articles 1480 et 1526 C.c.Q. ne vise que les cas où il y a un dommage unique, et qu'au surplus, l'application de l'article 1480 C.c.Q. requiert nécessairement qu'il y ait impossibilité de déterminer quelle faute a causé le dommage. Or, puisqu'en l'espèce, la preuve permettait de rattacher chaque faute de chaque défendeur à un dommage précis pour chaque auto-patrouille visé, il n'y avait pas lieu de reconnaître la solidarité.

L'arrêt de la Cour Suprême

La Ville se pourvoit devant la Cour suprême. Selon la Ville, tant la Cour du Québec que la Cour d'appel commettent une erreur dans leur interprétation de ce qui constitue un fait collectif fautif et une « faute commune ». De plus, la Ville plaide qu'en vertu de l'article 1480 C.c.Q., la solidarité est acquise dès lors qu'il y a fait collectif fautif, et ce sans égard à la possibilité de déterminer quel Défendeur a effectivement causé le préjudice. Au stade du pourvoi devant la Cour suprême, la Ville ajoute un argument subsidiaire selon lequel les Défendeurs devraient à tout le moins être condamnés sur une base in solidum.

La Cour suprême rejette le pourvoi de la Ville avec une dissidence. La Cour conclut à l'inapplicabilité des articles 1480 et 1526 C.c.Q. aux faits en litige.

Selon les motifs de la majorité rédigés par le juge Gascon, la Cour énonce que la solidarité prévue à l'article 1480 C.c.Q. requiert l'impossibilité de déterminer l'auteur effectif du préjudice, que ce soit en situation de fait collectif fautif ou de « faute commune ». En effet, l'article 1480 C.c.Q. se lit comme suit :

1480. Lorsque plusieurs personnes ont participé à un fait collectif fautif qui entraîne un préjudice ou qu'elles ont commis des fautes distinctes dont chacune est susceptible d'avoir causé le préjudice, sans qu'il soit possible, dans l'un ou l'autre cas, de déterminer laquelle l'a effectivement causé, elles sont tenues solidairement à la réparation du préjudice. [Nos soulignements.]

Selon le juge Gascon, il faut interpréter l'expression « dans l'un ou l'autre cas » comme se référant aux deux situations visées par cet article, soit d'abord lorsque plusieurs personnes ont participé à un fait collectif fautif qui entraîne un préjudice et ensuite lorsqu'elles ont commis des fautes distinctes dont chacune est susceptible d'avoir causé le préjudice. Ce faisant, il rejette la prétention de la Ville voulant que « dans l'un ou l'autre cas » réfère strictement au deuxième cas de figure précité.

Toujours dans le cadre de l'analyse selon l'article 1480 C.c.Q., le juge Gascon conclut à l'inexistence d'un fait collectif fautif de la part des Défendeurs. Selon lui, cette notion requiert l'existence d'une intention commune. Bien que cette intention puisse être tacite, il faut que le Défendeur ait eu connaissance des faits ou omissions ayant constitué le fait collectif fautif et ait entendu y participer. Il prend toutefois le soin de préciser que le fait collectif fautif dont il est question est la participation à la destruction du véhicule, plutôt que la participation à l'émeute. À cet égard, il s'exprime comme suit :

[63] Comme en témoignent ces décisions, au même titre que la notion d'aventure commune sous l'ancien régime, la notion de fait collectif fautif prévue sous le nouveau régime de l'art. 1480 C.c.Q. requiert l'existence d'une intention commune. Celle-ci peut certes être tacite, mais il faut à tout le moins que le défendeur ait eu connaissance des faits ou omissions ayant constitué le fait collectif fautif et ait entendu y participer. Comme les autres éléments constitutifs de la responsabilité civile, cette intention commune doit être prouvée selon la prépondérance des probabilités (art. 2803 et 2804 C.c.Q.). Souvent, elle pourra s'inférer du fait même de la participation aux actes reprochés, selon la règle qui régit les présomptions de fait de l'art. 2849 C.c.Q.

[…]

[70] Il s'ensuit qu'ici, l'art. 1480 C.c.Q. ne permet pas de conclure à la responsabilité solidaire des intimés, et ce, pour deux raisons décisives. Premièrement, il est possible d'établir un lien de causalité entre les fautes des intimés et un préjudice précis. Deuxièmement, les fautes des intimés dans chacune des actions intentées par la Ville ne constituent pas un fait collectif fautif en l'absence d'intention commune de la part des intimés. Cela étant, je précise que les art. 1478 C.c.Q. et 328 du Code de procédure civile, RLRQ, c. C-25.01, n'ont aucun impact sur la présente analyse. Ces dispositions s'appliquent là où il est nécessaire, une fois la solidarité établie, de partager la responsabilité entre les auteurs d'un même préjudice. Le juge de première instance et les juges de la Cour d'appel ont eu raison de ne pas en tenir compte ici.

[Nos soulignements.]

Quant à l'article 1526 C.c.Q., le juge Gascon considère que le régime de solidarité qui y est prévu est également inapplicable aux faits en l'espèce. Pour ce qui est des dommages causés aux auto-patrouilles et contrairement à la juge Côté (dissidente dans le présent cas), le juge Gascon y voit plutôt une pluralité de préjudices portés à chaque auto-patrouille, dont chacun peut être rattaché à un méfait précis. En pareilles circonstances, bien qu'il y ait certes pluralité de fautes, la preuve permet de rattacher chaque faute à un préjudice spécifique et distinct. De ce fait, puisqu'il y avait, d'une part, plusieurs fautes et plusieurs préjudices, et d'autre part, preuve d'un lien causal rattachant chaque faute à chaque préjudice, la responsabilité ne pouvait donc être solidaire :

[81] Enfin, le juge de première instance s'est bien dirigé en droit en qualifiant les fautes des intimés non pas de fautes communes ou de fautes contributoires mais plutôt de fautes distinctes. En effet, des fautes doivent avoir causé ou contribué à causer un préjudice unique pour qu'il soit possible de les qualifier de « faute commune » ou « fautes contributoires » et pour qu'elles entraînent l'application de l'art. 1526 C.c.Q. (Baudouin, Deslauriers et Moore, nos 1-720 à 1-721; Code civil du Québec : Annotations — Commentaires 2017-2018, p. 1287). Nous ne sommes pas en présence de telles fautes ici.

[82] Sous ce rapport, l'affirmation de la Ville selon laquelle la faute des intimés est le fait d'avoir participé à la destruction totale d'une auto-patrouille dans le cadre de l'émeute traduit une erreur de raisonnement. Affirmer que la faute réside dans la participation à la destruction totale du véhicule revient à qualifier la faute non pas en fonction de l'acte reproché, mais en prenant comme point de départ le préjudice final subi par la victime. Cette qualification rétrospective de la faute, exclusivement sur la base du préjudice subi par la victime à la suite d'une série d'actes fautifs, ne constitue pas une approche appropriée, car elle se trouve à faire abstraction d'un élément central de la responsabilité extracontractuelle : le lien de causalité. Suivant cette logique, il serait possible de requalifier toutes les fautes successives qui portent préjudice à une même victime. Il suffirait alors d'affirmer que la faute est la participation au préjudice global subi par la victime. Or, une telle approche serait contraire à la condition exigeant l'établissement du lien de causalité requis par l'art. 1457 C.c.Q.

[Nos soulignements.]

Dans sa dissidence, la juge Côté pour sa part aurait accueilli le pourvoi de la Ville et conclu à la responsabilité solidaire entre les Défendeurs. La juge Côté partage l'interprétation de la Ville de l'expression « dans l'un ou l'autre cas » à l'article 1480 C.c.Q., voulant qu'elle ne s'applique pas à la situation du fait collectif fautif. De ce fait, un tribunal pourrait conclure à l'existence d'un fait collectif fautif même lorsqu'il est possible de déterminer lequel des Défendeurs a effectivement causé le préjudice.

Ensuite, la juge Côté conclut que les Défendeurs ont bel et bien participé à un fait collectif fautif. Selon elle, l'article 1480 C.c.Q. est une codification de la jurisprudence antérieure où la preuve d'une intention commune n'est pas requise et que de toute façon, la destruction d'une auto-patrouille dans le contexte d'une émeute est un fait collectif fautif, résultant d'une « série d'actions connexes, commises au même endroit, à l'intérieur d'un court laps de temps et visant un même bien ».

La juge Côté aurait également conclu à l'application de la solidarité en vertu de l'article 1526 C.c.Q. Selon sa vision, il y a unicité du préjudice, soit la destruction totale du véhicule. La gravité de chaque faute commise par chacun des Défendeurs serait donc uniquement pertinente dans le cadre des actions récursoires entre eux. Par voie de conséquence, toutes les personnes y ayant participé devraient être tenues solidairement responsables de sa réparation :

[134] Comme le juge de première instance a conclu qu'il n'existait aucun fait collectif fautif, il n'a pu établir de lien de causalité avec le préjudice subi par la Ville, soit la perte totale de l'auto-patrouille concernée. Il a plutôt jugé qu'il y avait eu plusieurs fautes individuelles, chacune ayant causé une fraction du dommage. Contrairement à lui, j'estime que les intimés ont commis une faute commune qui a entraîné la perte totale de chaque véhicule. En effet, suivant l'analyse que j'ai exposée aux sections précédentes, c'est le fait collectif fautif des intimés qui a directement causé la destruction des différents véhicules et il va donc de soi que les intimés sont solidairement responsables sur la base de l'art. 1526 C.c.Q.

[Nos soulignements.]

Enfin, tant la majorité que la dissidence concluent à l'absence de responsabilité in solidum, puisqu'il n'y avait qu'une source de responsabilité dans les dossiers en cause, soit la responsabilité extracontractuelle. La Cour suprême a ainsi confirmé que, contrairement aux situations qui mettent en cause des fautes contractuelles distinctes ou des fautes à la fois contractuelles et extracontractuelles, le législateur a établi aux art. 1480 et 1526 C.c.Q. un cadre législatif complet pour régir la solidarité des débiteurs qui ont commis des fautes extracontractuelles.

Réflexions et commentaires

L'arrêt Lonardi soulève une discussion importante sur la détermination du préjudice. À la lecture de l'opinion majoritaire et de la dissidence, tout porte à croire que le véritable désaccord entre les juges Gascon (au nom de la majorité) et Côté (dissidente) concerne les différents types de préjudices qui existaient ou non en l'espèce. Pour le juge Gascon, la perte totale du véhicule est le résultat de plusieurs préjudices portés à un même bien, tandis que pour la juge Côté, c'est la perte totale du véhicule qui est le préjudice en soi - bien que la gravité des gestes des Défendeurs puisse différer, tous les gestes ont contribué à un seul préjudice. Ainsi, selon cette dernière, la Ville, en tant que victime, aurait été en droit d'être indemnisée sur une base de responsabilité solidaire.

Cet arrêt constitue également un rappel de la fonction essentielle, quoique secondaire, de la responsabilité civile, soit sa fonction préventive, ainsi que la dichotomie entre celle-ci et sa fonction réparatrice. En effet, les deux opinions discutent des situations d'injustice qui résulteraient d'une conclusion contraire au raisonnement proposé. Pour le juge Gascon, la solidarité des Défendeurs « reviendrait ainsi à faire peser sur un émeutier qui a donné par dépit un coup de pied sur une portière un risque de responsabilité financière pouvant s'élever à plusieurs dizaines de milliers de dollars. ». Selon la Cour, conclure autrement rendrait illusoire l'exigence de démontrer l'existence d'un lien causal entre la faute et le préjudice. Pour la juge Côté, considérant la situation dans laquelle les auteurs des fautes ont placé la victime et le fait qu'il n'a pas été possible d'identifier tous les émeutiers dans les photos et vidéos de la soirée, la Ville se retrouve insuffisamment indemnisée pour l'intégralité de son préjudice. Le « fractionnement » du préjudice et l'absence de solidarité qui en résulte seraient donc contraires à la fonction réparatrice de la responsabilité civile.

Considérant que la Cour a également rappelé que l'article 1480 C.c.Q. s'applique aussi en matière de responsabilité contractuelle, tout porte à croire que cet arrêt aura un impact majeur sur la répartition de la responsabilité et de l'attribution des dommages en droit civil général.

Enfin, cet arrêt sert de rappel du rôle important qu'a joué la technologie dans la mise en preuve des gestes des Défendeurs lors de l'émeute. Il sera intéressant d'analyser la jurisprudence à venir, lorsque les tribunaux n'auront pas nécessairement accès à un moyen de preuve aussi probant qui permet de relier chaque faute à un préjudice précis.

Footnotes

1       2018 CSC 29.

The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.

To print this article, all you need is to be registered on Mondaq.com.

Click to Login as an existing user or Register so you can print this article.

Authors
 
In association with
Related Topics
 
Related Articles
 
Up-coming Events Search
Tools
Print
Font Size:
Translation
Channels
Mondaq on Twitter
 
Register for Access and our Free Biweekly Alert for
This service is completely free. Access 250,000 archived articles from 100+ countries and get a personalised email twice a week covering developments (and yes, our lawyers like to think you’ve read our Disclaimer).
 
Email Address
Company Name
Password
Confirm Password
Position
Mondaq Topics -- Select your Interests
 Accounting
 Anti-trust
 Commercial
 Compliance
 Consumer
 Criminal
 Employment
 Energy
 Environment
 Family
 Finance
 Government
 Healthcare
 Immigration
 Insolvency
 Insurance
 International
 IP
 Law Performance
 Law Practice
 Litigation
 Media & IT
 Privacy
 Real Estate
 Strategy
 Tax
 Technology
 Transport
 Wealth Mgt
Regions
Africa
Asia
Asia Pacific
Australasia
Canada
Caribbean
Europe
European Union
Latin America
Middle East
U.K.
United States
Worldwide Updates
Registration (you must scroll down to set your data preferences)

Mondaq Ltd requires you to register and provide information that personally identifies you, including your content preferences, for three primary purposes (full details of Mondaq’s use of your personal data can be found in our Privacy and Cookies Notice):

  • To allow you to personalize the Mondaq websites you are visiting to show content ("Content") relevant to your interests.
  • To enable features such as password reminder, news alerts, email a colleague, and linking from Mondaq (and its affiliate sites) to your website.
  • To produce demographic feedback for our content providers ("Contributors") who contribute Content for free for your use.

Mondaq hopes that our registered users will support us in maintaining our free to view business model by consenting to our use of your personal data as described below.

Mondaq has a "free to view" business model. Our services are paid for by Contributors in exchange for Mondaq providing them with access to information about who accesses their content. Once personal data is transferred to our Contributors they become a data controller of this personal data. They use it to measure the response that their articles are receiving, as a form of market research. They may also use it to provide Mondaq users with information about their products and services.

Details of each Contributor to which your personal data will be transferred is clearly stated within the Content that you access. For full details of how this Contributor will use your personal data, you should review the Contributor’s own Privacy Notice.

Please indicate your preference below:

Yes, I am happy to support Mondaq in maintaining its free to view business model by agreeing to allow Mondaq to share my personal data with Contributors whose Content I access
No, I do not want Mondaq to share my personal data with Contributors

Also please let us know whether you are happy to receive communications promoting products and services offered by Mondaq:

Yes, I am happy to received promotional communications from Mondaq
No, please do not send me promotional communications from Mondaq
Terms & Conditions

Mondaq.com (the Website) is owned and managed by Mondaq Ltd (Mondaq). Mondaq grants you a non-exclusive, revocable licence to access the Website and associated services, such as the Mondaq News Alerts (Services), subject to and in consideration of your compliance with the following terms and conditions of use (Terms). Your use of the Website and/or Services constitutes your agreement to the Terms. Mondaq may terminate your use of the Website and Services if you are in breach of these Terms or if Mondaq decides to terminate the licence granted hereunder for any reason whatsoever.

Use of www.mondaq.com

To Use Mondaq.com you must be: eighteen (18) years old or over; legally capable of entering into binding contracts; and not in any way prohibited by the applicable law to enter into these Terms in the jurisdiction which you are currently located.

You may use the Website as an unregistered user, however, you are required to register as a user if you wish to read the full text of the Content or to receive the Services.

You may not modify, publish, transmit, transfer or sell, reproduce, create derivative works from, distribute, perform, link, display, or in any way exploit any of the Content, in whole or in part, except as expressly permitted in these Terms or with the prior written consent of Mondaq. You may not use electronic or other means to extract details or information from the Content. Nor shall you extract information about users or Contributors in order to offer them any services or products.

In your use of the Website and/or Services you shall: comply with all applicable laws, regulations, directives and legislations which apply to your Use of the Website and/or Services in whatever country you are physically located including without limitation any and all consumer law, export control laws and regulations; provide to us true, correct and accurate information and promptly inform us in the event that any information that you have provided to us changes or becomes inaccurate; notify Mondaq immediately of any circumstances where you have reason to believe that any Intellectual Property Rights or any other rights of any third party may have been infringed; co-operate with reasonable security or other checks or requests for information made by Mondaq from time to time; and at all times be fully liable for the breach of any of these Terms by a third party using your login details to access the Website and/or Services

however, you shall not: do anything likely to impair, interfere with or damage or cause harm or distress to any persons, or the network; do anything that will infringe any Intellectual Property Rights or other rights of Mondaq or any third party; or use the Website, Services and/or Content otherwise than in accordance with these Terms; use any trade marks or service marks of Mondaq or the Contributors, or do anything which may be seen to take unfair advantage of the reputation and goodwill of Mondaq or the Contributors, or the Website, Services and/or Content.

Mondaq reserves the right, in its sole discretion, to take any action that it deems necessary and appropriate in the event it considers that there is a breach or threatened breach of the Terms.

Mondaq’s Rights and Obligations

Unless otherwise expressly set out to the contrary, nothing in these Terms shall serve to transfer from Mondaq to you, any Intellectual Property Rights owned by and/or licensed to Mondaq and all rights, title and interest in and to such Intellectual Property Rights will remain exclusively with Mondaq and/or its licensors.

Mondaq shall use its reasonable endeavours to make the Website and Services available to you at all times, but we cannot guarantee an uninterrupted and fault free service.

Mondaq reserves the right to make changes to the services and/or the Website or part thereof, from time to time, and we may add, remove, modify and/or vary any elements of features and functionalities of the Website or the services.

Mondaq also reserves the right from time to time to monitor your Use of the Website and/or services.

Disclaimer

The Content is general information only. It is not intended to constitute legal advice or seek to be the complete and comprehensive statement of the law, nor is it intended to address your specific requirements or provide advice on which reliance should be placed. Mondaq and/or its Contributors and other suppliers make no representations about the suitability of the information contained in the Content for any purpose. All Content provided "as is" without warranty of any kind. Mondaq and/or its Contributors and other suppliers hereby exclude and disclaim all representations, warranties or guarantees with regard to the Content, including all implied warranties and conditions of merchantability, fitness for a particular purpose, title and non-infringement. To the maximum extent permitted by law, Mondaq expressly excludes all representations, warranties, obligations, and liabilities arising out of or in connection with all Content. In no event shall Mondaq and/or its respective suppliers be liable for any special, indirect or consequential damages or any damages whatsoever resulting from loss of use, data or profits, whether in an action of contract, negligence or other tortious action, arising out of or in connection with the use of the Content or performance of Mondaq’s Services.

General

Mondaq may alter or amend these Terms by amending them on the Website. By continuing to Use the Services and/or the Website after such amendment, you will be deemed to have accepted any amendment to these Terms.

These Terms shall be governed by and construed in accordance with the laws of England and Wales and you irrevocably submit to the exclusive jurisdiction of the courts of England and Wales to settle any dispute which may arise out of or in connection with these Terms. If you live outside the United Kingdom, English law shall apply only to the extent that English law shall not deprive you of any legal protection accorded in accordance with the law of the place where you are habitually resident ("Local Law"). In the event English law deprives you of any legal protection which is accorded to you under Local Law, then these terms shall be governed by Local Law and any dispute or claim arising out of or in connection with these Terms shall be subject to the non-exclusive jurisdiction of the courts where you are habitually resident.

You may print and keep a copy of these Terms, which form the entire agreement between you and Mondaq and supersede any other communications or advertising in respect of the Service and/or the Website.

No delay in exercising or non-exercise by you and/or Mondaq of any of its rights under or in connection with these Terms shall operate as a waiver or release of each of your or Mondaq’s right. Rather, any such waiver or release must be specifically granted in writing signed by the party granting it.

If any part of these Terms is held unenforceable, that part shall be enforced to the maximum extent permissible so as to give effect to the intent of the parties, and the Terms shall continue in full force and effect.

Mondaq shall not incur any liability to you on account of any loss or damage resulting from any delay or failure to perform all or any part of these Terms if such delay or failure is caused, in whole or in part, by events, occurrences, or causes beyond the control of Mondaq. Such events, occurrences or causes will include, without limitation, acts of God, strikes, lockouts, server and network failure, riots, acts of war, earthquakes, fire and explosions.

By clicking Register you state you have read and agree to our Terms and Conditions